Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7156/23 по делу N А40-183328/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-183328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022

по делу N А40-183328/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к МП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" (ИНН 5071005886)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к МП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 83939103 за период с 05.2022 в размере 2 784 140,30 руб., законной неустойки за период с 22.06.2022 по 25.10.2022 в сумме 136 435,46 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за май 2022 в размере 873 288 руб. 77 коп., неустойку в размере 136 435 руб. 46 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, госпошлину по иску в размере 23 097 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

22.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 784 140 руб. 30 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия Макаровой Е.В., подписавшей ходатайство, на отказ от иска в части подтверждены доверенностью от 15.12.2022 N Д-103-497.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 784 140 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, в поданном истцом ходатайстве содержится требование о взыскании неустойки в размере 201 601 руб. 65 коп., рассчитанной с учётом произведенных ответчиком оплат.

Между тем, излагая в просительной части ходатайства подобное требование, истец не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возможность изменения предмета и основания иска, а также увеличение суммы иска, возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что предусмотрено в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен компетенцией на принятие подобных уточнений, в связи с чем, ходатайство в данной части оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией осуществлена проверка законности и обоснованности принятого решения на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотренных судом первой инстанции требований о взыскании законной неустойки за период с 22.06.2022 по 25.10.2022 в сумме 136 435 руб. 46 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и МП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 83939103, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 05.2022 в размере 2 784 140 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в заявленном размере.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии, наступил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принял во внимание, что частичную оплату долга ответчиком на сумму 1 910 851,53 руб., что подтверждено сводной ведомостью за май 2022 по соглашению от 17.03.2022 N 5951, подписанной истцом, ответчиком, а также ООО "МосОблЕИРЦ".

В связи с этим, суд констатировал, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию в период 05.2022 только в размере 873 288,77 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 136 435 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции признал законным и обоснованным в заявленном размере, поскольку истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за поставленную энергию, арбитражному суду не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии и допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Между тем, не смотря на то, что в ходе апелляционного производства принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что представленная в материалы дела сводная ведомость за май 2022 по соглашению от 17.03.2022 N 5951, подписанная истцом, ответчиком, а также ООО "МосОблЕИРЦ", не является надлежащим доказательством, подтверждающим частичную оплату долга ответчиком на сумму 1 910 851,53 руб.

Сводная ведомость за май 2022 года, предоставленная МП Лотошинским ЖКХ, подтверждает только сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" от ООО "МосОблЕИРЦ" в рамках трёхстороннего соглашения о распределении платежей за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Однако из указанной сводной ведомости невозможно установить, что указанный в ней оплаты были произведены именно для погашения задолженности за спорный период.

Более того, следует учитывать, что совместно с ходатайством о частичном отказе от иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 400 от 10.02.2023, N 425 от 13.02.2023, N 432 от 14.02.2023, N 433 от 14.02.2023, N 439 от 15.02.2023, N 440 от 15.02.2023, N 453 от 16.02.2023, N 457 от 16.02.2023, N 458 от 16.02.2023, N 2617 от 21.12.2022, N 2642 от 22.12.2022, N 2655 от 22.12.2022, N 2675 от 26.12.2022 на общую сумму 2 784 140 руб. 30 коп.

В назначениях платежа во всех платежных поручениях указано: "Оплата за электроэнергию по договору N 83939103 от 01.01.2019 г. за май 2022 г.".

Следовательно, в рассматриваемом случае следует однозначный вывод, что оплата долга за поставленную электроэнергию за май 2022 года произведена ответчиком уже после принятия судом резолютивной части оспариваемого решения, а не до подачи настоящего иска вопреки выводам суда первой инстанции, что достоверно следует из указанных платежных документов.

При этом ответчик, настаивая в суде первой инстанции на отсутствие задолженности в размере 1 910 851,53 руб. со ссылкой на сводную ведомость, суду апелляционной инстанции не представил никаких пояснений относительного того, почему уже после принятия решения по делу им были произведены перечисления денежных средств истцу в размере отыскиваемой в рамках настоящего спора основной задолженности с указанием в назначениях платежных поручений в качестве основания оплату по договору N 83939103 от 01.01.2019 за май 2022 года.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что погашение основного долга произведено ответчиком уже после принятия решения по делу, а данный вывод имеет существенное значение, поскольку в таком случае расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления следует отнести на ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как это было сделано судом первой инстанции, а также указывают на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что в суде апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, а также установлены основания изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях правовой определенности и устранения неясностей при исполнении судебного акта решение суда следует изменить и изложить резолютивную часть в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 435 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 26.10.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 140 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 784 140 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-183328/22 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-183328/22 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-183328/22 изменить.

Взыскать с МП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" (ИНН 5071005886) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) неустойку в размере 136 435 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 46 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 140 (Тридцать семь тысяч сто сорок) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким