Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-92053/22 по делу N А40-186575/2022

город Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-186575/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Касаткина Станислава Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2022 года по делу N А40-186575/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

(ОГРН 1027739244741)

к Индивидуальному предпринимателю Касаткину Станиславу Викторовичу

(ОГРНИП 320402700016653)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Касаткину Станиславу Викторовичу о взыскании задолженность в общем размере 186 080 руб. 18 коп., в том числе: 173 600 руб. - сумму основного долга, 12 480 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2022, а также начислить проценты на сумму основного долга 173 600 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25 ноября 2022 года по делу N А40-186575/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01 февраля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО "Интернет Решения" и ИП Касаткиным С.В. был заключен Договор комиссии N КОМИСС ИР-73152/21 путем принятия оферты, размещенной на сайте www.ozon.ru.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Интернет Решения" обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через платформу и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец оплачивать их.

Кроме того, согласно п. 1.1. Приложения N 1 к Договору помимо обязательств, установленных Договором, Ozon обязуется оказать Продавцу Услугу FBO, включающую в себя следующие услуги: (а) сборка заказа - сборка, упаковка товаров в заказы и их сортировка на Складе; (б) магистраль - доставка заказа из Кластера отправки в Кластер назначения; (в) последняя миля - доставка заказа в Кластере назначения до Клиента одним из Способов передачи; (г) обработка возврата, невыкупа, отмены - приемка возвращенного товара, его доставка на ближайший склад Ozon и при необходимости проверка состояния товара; (д) размещение - размещение товаров Продавца на Складе.

В рамках указанного договора ООО "Интернет Решения" оказало услуги ИП Касаткину С.В. на сумму 173 600 руб. До настоящего времени услуги не оплачены Ответчиком.

Согласно п. 3.4. договора использование ЭДО является обязательным для сторон при согласовании отчетных документов. Подписание документов осуществляется через системы ЭДО, указанные в ЛК.

В соответствии с п. 3.5. договора если продавец по любым причинам не подключён к системе ЭДО, продавец принимает на себя ответственность за все возможные негативные последствия в связи с отсутствием у него такого подключения. стороны признают, что направление отчетных документов в ЛК является необходимым и достаточным подтверждением: (а) надлежащего исполнения Ozon обязанности по направлению отчетных документов; (б) принятия оказанных Ozon услуг в полном объёме в случае отсутствия разногласий со стороны продавца, направленных в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 3.6. договора продавец в течение 5 рабочих дней после направления отчетных документов от Ozon обязан: (а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; (б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу изменённые документы, а продавец обязан подписать их. Если продавец в установленный срок не подписал отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются: (а) должным образом согласованными сторонами, (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца); (б) должным подтверждением согласования продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности подтверждается УПД, подтверждающими факт оказанных услуг и отчетами о реализации товаров.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией с описью, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства истец просит начислить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 12 480 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 23.08.2022.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга 173 600 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов с 24.08.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исполнении поручения комиссионер обязуется представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-186575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина