Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1927/23 по делу N А55-17432/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-17432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Генералова А.В. по доверенности от 02.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-17432/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс", (ОГРН 1136318008166, ИНН 6318236538), г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", (ОГРН 1151840005240, ИНН 1840039742), г. Ижевск, Удмуртская республика,

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Миргос Коатингс" (ОГРН 1093850009406, ИНН 3812121893),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" неустойки по договору поставки от 30.06.2021 N МТО/229/3 за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 в размере 4 201 330 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Магнум", (ОГРН 1151840005240, ИНН 1840039742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТО Альянс" (ОГРН 1136318008166, ИНН 6318236538) взыскана неустойка в размере 2 100 665 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006,65 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, которое, суд удовлетворил на основании ст.159 АПК.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 ООО "МТО Альянс" (далее -Истец, Покупатель) и ООО "Магнум" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки N МТО/229/3 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить в срок, а Покупатель принять и оплатить аппарат горизонтальный цельносварной с эллиптическими днищами М-АН-Г-80 (далее - товар) в количестве 2 шт. на сумму 12 770 000 руб.

Стороны в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора, согласовали следующие условия: предоплата 5 505 000 руб. после заключения договора и 7 265 000 руб. по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 75 календарных дней с даты согласования конструкций металлических деталировочных (далее - КМД) конечным заказчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: согласовал КМД с получателем товара, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх.N М430 от 22.07.2021, полностью оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 587 от 22.07.2021, N 1066 от 30.11.2021 и N 1079 от 03.12.2021. Однако, ответчик допустил просрочку поставки по договору на срок более, чем 2,5 месяца, что подтверждается товарными накладными N 145 и N 146 от 28.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 N 089-22/МТО об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, с предложением ответчика добровольно выплатить неустойку в размере 236 245 руб., что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За нарушение срока поставки товара согласно п.8.2 Договора, п.5.1.1 спецификации N 1 к Договору, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара в течение первых двух недель, и в размере 0,5% стоимости непоставленного в срок товара в дальнейшем.

Срок просрочки поставки товара составил 84 дня с начислением размера неустойки в размере 4 201 330 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен и признан правомерным расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 4 201 330 руб. за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на следующие обстоятельства.

В просрочке поставки товара по договору ответчика с истцом виноват контрагент ответчика - ООО "Миргос Коатангс", в подтверждение чего суду представлены доказательства. Невозможность заранее предвидеть создавшуюся ситуацию по взаимоотношениям с ООО "Миргос Коатангс".

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку ООО "МТО Альянс", не мог согласовать ООО "Магнум" новый срок поставки, поскольку товар приобретался им для перепродажи конечному покупателю, с такими же жесткими условиями поставки по договору (к строго определённому сроку и "зеркальной" 0,5 % неустойкой за его нарушение).

Предусматривая за нарушение срока поставки договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного оборудования, стороны реализовывали основополагающий принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ. При этом при его заключении, стороны вели переговоры, оформляли протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, после чего обоюдно установили возрастающий размер ответственности в зависимости от продолжительности просрочки (п. 5.1.1. Спецификации N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер неустойки до 2 100 665 руб., поскольку ООО "Магнум" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "МТО Альянс" о взыскании с ООО "Магнум" неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 4 201 330 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 2 100 665 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суде первой инстанции следовало, применив ст.333 ГК РФ, еще снизить размер подлежащей неустойки за нарушение сроков поставки по договору до 840 266 руб., судом не принимается.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в нарушении требований статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в полном объеме, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 по делу N А55-17432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский