Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8373/23 по делу N А40-223776/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-223776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИТРЕЙД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 года по делу N А40-223776/22, по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН 2460090600, ОГРН 1152468033475 ) к ООО "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН 5406986930, ОГРН 1185476016263 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Черноус А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (далее ответчик) о взыскании 1 443 600 руб. долга, 179 928 руб. неустойки, а также неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ОУ-247-СКГ21 от 08.12.2021, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.5, оплата услуг производится по факту выполнения Исполнителем определённых настоящим Договором услуг (п. 1.1. Договора) в течение 5-ти (Пяти) календарных дней со дня их принятия Заказчиком. Днём принятия Заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) Акта сдачи- приёмки оказанных услуг. Первичные документы должны содержать номер Договора. Отчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг может производиться путем проведения зачета взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: акт N 412 от 30.09.2021; акт N 1145 от 31.10.2021; акт N 1708 от 30.11.2021; акт N 1728 от 31.12.2021; акт N 211 от 31.01.2022.

Общая сумма задолженности составила 1 443 600 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, что составило 179 928 руб. также заявлено требовании о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы приняты ответчиком и в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 443 600 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, доводы ответчика опровергаются условиями договора и не обосновывают освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления иска в адрес ООО "ПОЛИТРЕЙД" (т. 1 л.д. 23).

В материалы дела не представлено доказательств, что какие-либо документы приложенные истцом к исковому заявлению отсутствовали у ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и заявить о нарушении его прав в связи с отсутствием у него каких-либо документов приложенных истцом к исковому заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-223776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев