Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-368/23 по делу N А36-6237/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А36-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от АКБ "Трансстройбанк" (АО): Марков А.П. - представитель по доверенности от 02.03.2022 N 41, выданной сроком на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; Саблин М.Т. - представитель по доверенности от 27.12.2022 N254, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Киренского Константина Владимировича: Бутов Р.А. - представитель по доверенности от 15.01.2020 N 48АА1556427, выданной сроком на десять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу N А36-6237/2022, по исковому заявлению Киренского Константина Владимировича к акционерному коммерческому банку "Трансстройбанк" (АО) (ОГРН: 1027739582089, ИНН: 7730059592) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 г. Киренский Константин Владимирович (далее - истец, Киренский К.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Трансстройбанк" (АО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 взысканы с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу Киренского К.В. компенсация в размере 676 007 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техностандарт" конкурсный кредитор АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Киренского К.К. и Киренской Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" в размере 9 204 596 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора АКБ "Трансстройбанк" (АО) в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к Киренской Е.В.

Судом принят отказ от требования к Киренской Е.В., производство по заявлению в данной части прекращено.

Впоследствии АКБ "Трансстройбанк" (АО) уточнил заявленные требования, просил привлечь Киренского К.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 34 105 720 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 с Киренского К.В. взыскано в пользу ООО "Техностандарт" 4 550 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2020 г. определение от 18.10.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 г. АКБ "Трансстройбанк" (АО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Киренскому К.В., Киренской Е.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 г. и 24.04.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста имущества Киренского К.В. в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества Киренской Е.В. в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества Киренского К.В. в размере 24 779 402 руб. 64 коп.;

- ареста имущества Киренской Е.В. в размере 24 779 402 руб. 64 коп.

Киренский К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 г. обеспечительные меры, принятые определениями от 28.09.2018 г., 24.04.2029 г. в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб. 00 коп., отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 г. определение от 18.08.2020 г. оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 г.

В настоящем исковом заявлении истец указал на то, что, несмотря на отмену арбитражным судом обеспечительных мер, фактически указанные меры в связи с заявлениями АКБ "Трамсстройбанк" (АО) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, сохранялись до конца декабря 2020 г. В данный период Киренский К.В. не мог пользоваться своими денежными средствами, проценты на них не начислялись, иные источники дохода у него отсутствовали.

Полагая, что в результате необоснованно сохраненных Банком обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ему денежных средств, после их отмены судом, истцу был причинен убыток, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика компенсации. При этом максимальный размер компенсации в размер 1 000 000 руб. 00 коп. заявлен истцом с учетом размера неполученных процентов исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях от 1 года до 3 лет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик факт причинения убытков не оспорил. Полагал, что обоснованным является размер компенсации не превышающий 50 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) (далее - Обзор N 3 (2016)).

Вместе с тем, законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. N 307-ЭС15-3663.

Содержащиеся в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2019 г. и 13.09.2019 г. на счет Киренского К.В., открытый в АКБ "Трансстройбанк" (АО), поступили денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ООО "Техностандарт", в размере 2 302 947 руб. 04 коп. и 11 014 697 руб. 97 коп, соответственно, то есть в размере, превышающем 4 550 000 руб. 00 коп., а именно 8 767 645 руб. 01 коп. (2 302 947,04 + 11 014 697,97 - 4 550 000).

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 г., 24.04.2020 г. в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб. 00 коп., отменены определением указанного суда от 18.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 г.

В тоже время, из материалов дела следует, что фактически обеспечительные меры сохранили свое действие до конца декабря 2020 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в течение 451-го дня - с 13.09.2019 г. до 07.12.2020 г., денежные средства в размере 8 767 645 руб. 01 коп. находились под обеспечительными мерами необоснованно.

Поскольку в данный период Киренский К.В. не имел возможности реализовать свое право на свободное распоряжение указанными денежными средствами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика в рамках обособленного спора по делу N А36-825/2016, длящиеся более 18 месяцев, непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом утверждения об извлечении Банком прибыли из принадлежащих Киренскому К.В. денежных средств на счете, открытом в АКБ "Трансстройбанк" (АО), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку особенность предпринимательской деятельности кредитной организации состоит в ее содержании, которое образуют связанные в единую систему экономические и юридические действия по аккумуляции денежных средств (открытие счетов, вкладов), размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (кредитование) и осуществлению денежных расчетов. В связи с указанным, хранение денежных средств на счете клиента без получения Банком выгоды противоречит основам и прямому назначению существования такой кредитной организации, как юридического лица.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств неполучения им дохода от поступивших на счет истца, открытый в Банке, денежных средств. При этом, Киренский К.В. в силу своего правового статуса (физическое лицо) доказательств обратного представить не имел возможности, бремя доказывания указанного факта в силу объективных обстоятельств относится на кредитную организацию.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-237467/2021 в удовлетворении иска Киренского К.В. к конкурсному управляющему о взыскании убытков в размере 1 077 000 руб. 00 коп., причиненных в деле о банкротстве ООО "Техностандарт", отказано, а также, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N 02-2200/2022 в удовлетворении иска Киренского К.В. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 382 руб. 20 коп. отказано, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соотносятся с предметом настоящего иска, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть правомерность настоящего требования.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 г. по делу N А36-825/2016 с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу Киренского К.В. взысканы судебные расходы в размере 367 001 руб. 41 коп., поскольку данные обстоятельства также не имеют значения для целей рассмотрения настоящего спора, при этом, применение стороной спора института судебных издержек не может подменять собой такого гражданско-правового требования, как выплата компенсации, явившейся следствием негативных действий со стороны причинителя ущерба.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отмечалось выше, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего, поскольку по своей правовой природе обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. N 308-ЭС15-18503).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 8711/12 отражена позиция, согласно которой принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание значительный период действия отмененных обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием (невозможность пользования денежными средствами (в том числе для обеспечения бытовых нужд), являющихся единственным доходом истца), а также, то обстоятельство, что исковые требования в рамках дела N А36-825/2016 удовлетворены частично.

В свете указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересам Киренского К.В., разумной и справедливой, а также соответствующей закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, является компенсация в размере 676 007 руб. 05 коп. Именно данная сумма будет направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, и не повлечет за собой его неосновательного обогащения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.09.2015 г. N 307-ЭС15-3663, согласно которой полный отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Расчет произведен судом исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях от 1 года до 3 лет, размещенных в сети "Интернет" по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, приняв для исчисления ставку 6,24% по состоянию на сентябрь 2019 г. - дата последнего поступления денежных средств от реализации имущества ООО "Техностандарт". Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что средневзвешенная ставка по кредитам является наиболее полным отражением реальной стоимости всех ресурсов любой финансовой организации, которая занимается выдачей кредитов, в связи с чем она более информативна.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
8 767 645,01	13.09.2019	31.12.2019	110	365	8 767 645,01 Ч 110 / 365 Ч 6.24%	164 879,77 р.
8 767 645,01	01.01.2020	07.12.2020	342	366	8 767 645,01 Ч 342 / 366 Ч 6.24%	511 225,57 р.
					Итого:	676 105,34 руб.
Сумма основного долга: 8 767 645,01 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 676 105,34 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления правомерно отказано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: (676 007,05*23 000)/1 000 000=15 548 руб. 16 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность доказать отсутствие дохода от арестованных на счете истца денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции отклонен довод ответчика, приведенный в его отзыве на иск, а не возлагает на него обязанность доказывания.

В частности, ответчик указывал на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе размещать от своего имени и за свой счет только те денежные средства, которые были привлечены от физических лиц во вклады.

Между тем, банком не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 845 ГК РФ банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах клиента в банке.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что основанием исковых требований по настоящему делу является нарушение права Киренского К.В. беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на его счете в АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Данное удержание денежных средств не было обусловлено ни нормами права, ни условиями договора, что влечет ответственность для банка в рамках положений ст. 98 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по исковому требованию о выплате компенсации суд в действительности взыскал убытки в форме упущенной выгоды, отклоняется как несостоятельный, поскольку приведенный в решении расчет компенсации является одним из способов обоснования ее размера.

В ч. 2 ст. 98 АПК РФ указано, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом, что и было сделано судом области законно и обоснованно в рамках настоящего дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из того, что ограничение прав клиента носило длительный характер.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать, что суд области при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил принципы определения разумной и обоснованной компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным, отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности суммы неустойки ничем не обоснована, не имеет отношения к предмету спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не соотносил размер компенсации с требованиями разумности и справедливости отклоняется как неоснованная ни нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 г. по делу N А36-825/2016 с АКБ "Трансстройбанк" (АО) в пользу Киренского К.В. взысканы судебные расходы в размере 367 001 руб. 41 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, при этом, применение стороной спора института судебных издержек не может подменять собой такого гражданско-правового требования, как выплата компенсации, явившейся следствием негативных действий со стороны причинителя ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк получил только 57 % от суммы, которую арбитражный суд взыскал с истца в качестве субсидиарной ответственности, в связи с чем, размер компенсации также должен быть ограничен пропорционально в 57 % от суммы компенсации отклоняется судебной коллегий как нормативно не обоснованный.

Судом области снижен размер компенсации, заявленный истцом, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера компенсации не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 по делу N А36-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина