Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1709/23 по делу N А47-13186/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А47-13186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47- 13186/2022.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - ответчик, ООО "Морозов", податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 100 375 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.07.2021

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-13186/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Морозов" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на отсутствие подписанного договора, в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Судом первой инстанции факт выставления платежных документов потребителям, оплата потребителями напрямую АО "ЭнергосбыТ Плюс", не выяснялся.

Кроме того, заявитель указал, что за указанный период из обслуживания ООО "Морозов" на основании решений ГЖИ по Оренбургской области были исключены из управления 12 многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома г. Орска, находящиеся под управлением ответчика в спорный период, в подтверждение чего истцом представлены ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов, расшифровки индивидуальных приборов учета, акты приема-передачи.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, оплата задолженности за спорный период ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 на общедомовые нужды составила 100 375 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 N К-73002-14059370-П (т.2, л.д. 18-19), которая получена ответчиком, вместе с тем осталась без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ООО "Морозов" доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в адрес ООО "Морозов" направлен договор энергоснабжения от 01.11.2019 N ЭЭ0303-03091. Договор до настоящего времени не возвращен в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 209-ФЗ под государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства понимается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством; под субъектами, размещающими информацию в системе, понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, судом апелляционной инстанции многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Ленина, д. 48 находится в управлении ООО "Морозов".

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Морозов" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях он не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на принятие собственниками многоквартирного дома решения производить расчеты за потребленный ресурс напрямую с ресурсоснабжающей организацией, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет доказательств того, что в спорном период взыскания состоялся переход на прямые договоры собственников помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении собственниками многоквартирного дома N 48 по ул. Ленина прямых договоров с истцом. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (ООО "Морозов").

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по приобретению и оплате в адрес гарантирующего поставщика объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Неисполнение ответчиком обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-10622 по делу N А26-8741/2019.

Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании изложенных выше правовых норм суд первой инстанции к верному выводу, что именно ООО "Мороззов", как управляющая организация, несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в ее управлении.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

В качестве подтверждения обоснованности суммы заявленных требований, правильности используемых показаний приборов учета, истцом представлен развернутый расчет суммы иска, с учетом отрицательного ОДН предыдущего периода,

Истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, копии расшифровок расчета натуральных объемов, копии расчет-расшифровок объемов потребления электроэнергии, копии ведомостей снятия показаний общедомового прибора учета за спорный период, копии ведомостей снятия индивидуальных приборов учета за спорный период.

Все указанные документы представлены истцом в материалы дела заблаговременно, что предоставляло ответчику полную и объективную возможность их проверки, заявления конкретных, мотивированных и документально обоснованных возражений, при их наличии по выполненным истцом расчетам, однако, указанных действий ответчиком не реализовано.

Следует также отметить, что процессуальное поведение ответчика по делу не отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности использования им процессуальных прав, причем, такое поведение реализовано ответчиком неоднократно, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему не обеспечено право на доступ к справедливому судебному разбирательству, нарушены его права и законные интересы, не обеспечено равное право на судебную защиту, исследованы, но полностью опровергаются материалами дела.

Руководствуясь предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 398 809 руб. 30 коп.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с установленными тарифами.

Судом первой инстанции исследованы вопросы правильности применения показаний приборов учета, тарифов, правильности учета истцом поступивших по МКД платежей.

В связи с чем, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и принят.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, каких-либо новых существенных обстоятельств, которые были заявлены ответчиком, не были учтено судом первой инстанции подателем апелляционной жалобы не названо.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции факт выставления платежных документов потребителям, оплата потребителями напрямую АО "ЭнергосбыТ Плюс", не выяснялся апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, судом первой инстанции такое право ему предоставлено, но такое право ответчиком не реализовано, иных обстоятельств не доказано, вследствие чего, бездействие ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительным, кроме того, такое бездействие не влечет для ответчика необоснованных преимуществ для целей восполнения пробелов в процессе обоснования имеющихся доводов и возражений, поскольку такие пробелы обусловлены неуважительным бездействием самого ответчика.

Суд апелляционный инстанции вновь отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирных домов, то есть обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для подтверждения своих доводов, возражений и для опровержения доводов истца, осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, за плату, и с учетом того, что все первичные данные, которые использованы истцом в расчете суммы иска истцом перед ответчиком заблаговременно и в полном объеме раскрыты, при наличии документально обоснованных возражений мог и должен был их раскрыть перед судом первой инстанции и истцом, что им не реализовано.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению, оспариванию заявленного истцом объема электрической энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 100 375 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что за указанный период из обслуживания ООО "Морозов" на основании решений ГЖИ по Оренбургской области были исключены из управления 12 многоквартирных домов апелляционным судом отклоняются, поскольку спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Ленина, д. 48 в спорный период находился в управлении ООО "Морозов" согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47- 13186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская