Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-23873/22 по делу N А53-12867/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А53-12867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пискунов С.С.по доверенности от 10.01.2023, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 12.05.2022, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-12867/2022,

по иску ООО "Квалитет"

к ООО "Дельта"

при участии третьего лица ООО "Волжский комбайновый завод"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 391 500 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, 78 300 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский комбайновый завод" (далее - третье лицо, ООО "ВКЗ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 391 500,00 рублей задолженности, 78 300,00 рублей убытков, 12 396,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию истца относительно качества поставленных ответчиком товаров, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика стоимости некачественных товаров является незаконным. Заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественных товаров предъявлены к ненадлежащему ответчику. Между истцом и третьим лицом заключен договор поставки, по которому истец поставил в адрес третьего лица определенные товары. При наличии у третьего лица претензий по качеству товаров у него есть право вернуть некачественный товар поставщику, которым согласно установленных по настоящему делу обстоятельств является истец. Право требовать возврата уплаченной за товар стоимости возникает у истца при возврате товара ответчику (при условии подтверждения некачественности товара) после возврата такого товара. В настоящем деле, по мнению ответчика, отсутствуют вышеуказанные обстоятельства. Судом сделан вывод что ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества третьему лицу, минуя истца, в количестве 15 шт., однако данное обстоятельство следует лишь из заверений самого третьего лица и ответчиком документально не подтверждалось и не признавалось. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 499 500 руб., при этом истцом произведена частичная оплата за товар в размере 469 800 руб., таким образом, при расчете суммы, возврат которой требовал истец (391 500 руб.), не учтена сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар в размере 29 700 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика, в том числе стоимость неоплаченного товара, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца на сумму 29 700 руб. Также ответчик полагает, в отсутствие надлежащих доказательств некачественности поставленного ответчиком товара, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

01.03.2023 через канцелярию суда поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВКЗ" (покупатель, далее также - третье лицо) и ООО "Квалитет" (поставщик) заключен договор поставки товара от 21.04.2021 N ВКЗ-154/2021.

Согласно спецификации N 01 к договору поставки N ВКЗ-154/2021 продавец ООО "Квалитет" обязался поставить ООО "ВКЗ" гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 10 шт. по цене 16 200 рублей, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 20 шт. по цене 21 600 рублей, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 20 шт. по цене 27 000 рублей. Всего на 1 340 000 рублей.

ООО "ВКЗ" произвел ООО "Квалитет" оплату в размере 567 000 рублей (платежное поручение N 5200 от 27.04.2021) в счет оплаты выставленного счета N 51 от 20.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору ООО "Квалитет" закупил 27 гидрораспределителей на общую сумму 499 500 рублей у ООО "Дельта" на основании выставленного последним счета N 12 от 26.04.2021 на общую сумму 1035 000 рублей, которые приняты по УПД N 21 от 28.06.2021, N 22 от 30.06.2021, N 23 от 02.07.2021, N 25 от 16.07.2021, N 28 от 28.07.2021 на общую сумму 499 500 рублей.

Полученные 27 гидрораспределителей ООО "Квалитет" поставило ООО "ВКЗ" по УПД N 94 от 28.06.2021, N 95 от 30.06.2021, N 120 от 02.07.2021, N 131 от 16.07.2021, N 140 от 28.07.2021 на общую сумму 599 400 рублей.

После получения товара ООО "ВКЗ" произвело проверку качества поставленного товара, в ходе которой обнаружило, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем составило акты о несоответствии продукции (брак).

ООО "ВКЗ" в адрес ООО "Квалитет" и ООО "Дельта" были направлены акты о браке: акт о браке N 33 от 16.08.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 9 шт.; акт о браке N 34 от 16.08.2021, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 8 шт.; акт о браке N 35 от 16.08.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 1 шт.; акт о браке N 37 от 16.08.2021, гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 5 шт.

Итого был обнаружен товар, не соответствующий качеству, в количестве 23 шт.

Товар, не соответствующий качеству, в количестве 23 штук ООО "ВКЗ" был возвращен ООО "Дельта" и вручен генеральному директору ООО "Дельта" Сущенко Ю.А. через логистическую компанию Деловые линии, накладная N 21-00491165307 от 18.08.2021, вручено 26.08.2021.

24.09.2021 по накладной N 2 от 17.09.2021 ООО "Дельта" в адрес ООО "ВКЗ" были направлены гидрораспределитель ЗРЭ50-40Б в количестве 5 шт., гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 5 шт., гидрораспределитель 5РЭ50-45А в количестве 5 шт., что подтверждается письмом N И-200157/503 от 30.09.2021, направленного третьим лицом в адрес истца.

Таким образом, ответчик, минуя истца, произвел третьему лицу - ООО "ВКЗ" замену поставленного товара ненадлежащего качества - гидрораспределителей в количестве 15 шт.

Замена третьему лицу поставленного товара ненадлежащего в количестве 15 шт. была осуществлена через логистическую компанию Деловые линии, накладная N 21-00541069583 от 17.09.2021, вручено 24.09.2021 третьему лицу; накладная N 21-00541070015 от 18.09.2021, вручено 24.09.2021 третьему лицу.

После получения замененного товара ООО "ВКЗ" произвело проверку качества поставленного товара (поступившего в замен), в ходе которого обнаружило, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем составило акты о несоответствии продукции (брак).

ООО "ВКЗ" в адрес ООО "Квалитет" и ООО "Дельта" были направлены акты о браке: акт о браке N 56 от 05.10.2021, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 4 шт.; акт о браке N 57 от 05.10.2021, гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 4 шт.; акт о браке N 58 от 05.10.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 5 шт.

Третьим лицом в адрес ООО "Дельта" были направлены акты о браке и возвращен товар, не соответствующий качеству, на основании накладной N 512 от 08.10.2021.

Товар, не соответствующий качеству, в количестве 13 штук был возвращен ответчику и вручен генеральному директору ООО "Дельта" Сущенко Ю.А. через логистическую компанию Деловые линии, накладная N 21-00491205002 от 08.10.2021, вручено 14.10.2021 ответчику.

Таким образом, ООО "ВКЗ" произвело возврат товара ненадлежащего качества непосредственно ООО "Дельта" в следующем ассортименте: гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 4 шт. по цене 16 200 рублей, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 10 шт. по цене 21 600 рублей, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 7 шт. по цене 27 000 рублей.

Итого возвращен 21 гидрораспределитель на общую сумму 469 800 рублей.

ООО "ВКЗ" предъявило требование к ООО "Квалитет" о возврате уплаченной за возвращенный товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 469 800 рублей.

В свою очередь ООО "Квалитет" предъявило требование к ООО "Дельта" о возврате уплаченной за возвращенный товар ненадлежащего качества денежной суммы - 391 500 рублей, а также упущенной выгоды в размере своей наценки на этот товар - 78 300 рублей.

Неисполнение ООО "Дельта" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Квалитет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 ГК РФ).

Возражения ответчика, заменившего некачественный товар и фактически получившего некачественный товар в указанном истцом объеме, о не представлении истцом доказательств, подтверждающих выявление и установление им факта некачественности полученного им товара, о том, что представленные истцом многочисленные грузовые накладные не позволяют идентифицировать отправляемые грузы, судом правомерно отклонены как противоречащие представленным сторонами доказательствам и пояснениям.

Так, судом установлено, что во исполнение оформленной 21.04.2021 между поставщиком ООО "Квалитет" и покупателем ООО "ВКЗ" спецификации N 1 к договору поставщик в адрес покупателя осуществил поставку распределителей в количестве 27 шт. на сумму 599 400 руб.

В связи с обнаружением недостатков покупателем ООО "ВКЗ" в товаре (в 23 гидрораспределителях) оформлены акты о несоответствующей продукции (браке) N 33 от 16.08.2021 на 9 шт.; N 34 от 16.08.2021 на 8 шт.; N 35 от 16.08.2021 на 1 шт.; N 37 от 16.08.2021 на 5 шт. и возвращен товар в количестве 23 штук по товарной накладной N 281 от 18.08.2021 (ЗРЭ 50-40 - 5 шт., 4РЭ 50-45 - 10 шт., 5РЭ 50-45 - 8 шт.) (акт N 1165307/0049 от 26 августа 2021 г. от ТК Деловые линии, накладная N 21-00491165307 от 18.08.21 на 23 места 325 кг).

24.09.2022 ООО "ВКЗ" получило от ООО "Дельта" 15 шт. (ЗРЭ 50-40 - 5 шт., 4РЭ 50-45 - 5 шт., 5РЭ 50-45 - 5 шт.) (акты N 1069583/0054, N 1070015/0054 от 24.09.2021 от ТК Деловые линии на 10 мест 124 кг и 5 мест 84 кг).

В последующем, на основании письма ООО "Квалитет" (исх. N 118 от 07.10.2021), ООО "ВКЗ" по ТН N 512 от 08.10.2022 направило в адрес ООО "Дельта" распределители на доработку, в количестве 13 шт. (ЗРЭ 50-40 - 4 шт., 4РЭ 50-45 - 5 шт., 5РЭ 50-45 - 4 шт.) (акт N 1205002/0049 от 14 октября 2021 г. от ТК Деловые линии, накладная N 21-00491205002 от 08.10.2021 на 13 мест 181 кг). Однако получило от ООО "Дельта" всего 2 шт. (ЗРЭ 50-40 - 2 шт.) (акт N 1075905/0054 от 15.10.21 от ТК ДЛ на 2 места 22 кг), которые были возвращены 22.12.2021 ООО "Квалитет" по ТН N 288 от 22.12.2021 (ЗРЭ 50-40 - 2 шт.) (акт N 1262743/0049 от 29.12.21, накладная N 21-00491262743 от 22 декабря 2021 г. на 2 места 22 кг)

Таким образом, из 27 штук распределителей ООО "ВКЗ" возвратило ООО "Квалитет" - 2 шт., через ООО "Дельта" - 19 шт. (23-15+13-2) (ЗРЭ 50-40 - 2 шт., 4РЭ 50-45 - 10 шт., 5РЭ 50-45 - 7 шт.).

При таких обстоятельствах суд признал правомерным требование ООО "Квалитет" к поставщику ООО "Дельта" о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 391 500 руб.

Доводы ответчика о том, что УПД N 94 от 28.06.2021, УПД N95 от 30.06.2021, УПД N120 от 02.07.2021, УПД N131 от 16.07.2021, УПД N140 от 28.07.2021 подписаны только со стороны истца и не подтверждают факт поставки истцом в адрес третьего лица какого-либо товара, отклоняется апелляционной коллегией.

Как пояснил истец, в связи с территориальной удаленностью от места фактического нахождения ООО "ВКЗ" от ООО "Квалитет" при подаче искового заявления были предъявлены в суд УПД, подписанные только со стороны истца, поскольку второй оригинал был направлен средствами почтового отправления в адрес ООО "ВКЗ", в последующем при рассмотрении дела ООО "ВКЗ" посредством почтового отправления предоставило ООО "Квалитет" подписанные со своей стороны вышеуказанные спорные УПД, что подтверждается подписанными УПД, почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80083673268515. Указанные УПД, подписанные истцом и третьим лицом, в полном объеме представлены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и приобщены в материалы дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ВКЗ" подтвердило факт получения спорного товара по вышеуказанным УПД, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, поставленный товара от ООО "Дельта" в адрес истца ООО "Квалитет", истцом принимался только по количеству, проверку качества производило третье лицо ООО "вкз". После проведения проверки качества третьим лицом ООО "ВКЗ" были составлены акты о браке: акт о браке N 33 от 16.08.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 9 шт.; акт о браке N 34 от 16.08.2021, гидрораспределитель 5РЭ50-45 в количестве 8 шт.; акт о браке N 35 от 16.08.2021, гидрораспределитель 4РЭ50-05 в количестве 1 шт.; акт о бракеN 37 от 16.08.2021, гидрораспределитель ЗРЭ50-40 в количестве 5 шт. Итого был обнаружен товар, не соответствующий качеству, в количестве 23 шт.

Оригиналы данных актов и товар, не соответствующий качеству, в количестве 23 штук ООО "ВКЗ" был возвращен ООО "Дельта" и вручен генеральному директору ООО "Дельта" Сущенко Ю.А. через логистическую компанию Деловые линии, накладная N 21-00491165307 от 18.08.2021, вручено 26.08.2021, в упаковке весом груза 325 кг.

Согласно поступившему отзыва от третьего лица ООО "ВКЗ", накладная N 281 от 18.08.2021 подписана должностным лицом ООО "ВКЗ", в графе получатель указан ответчик - ООО "Дельта", согласно данной накладной ООО "ВКЗ" произвело возврат ООО "Дельта" гидрораспределителей в количестве 23 штуки.

ООО "ВКЗ" отправила (вернула) в адрес ООО "Дельта" 23 штуки гидрораспределителя в упаковке весом груза 325 кг, разделив общий вес 325 кг на количество возвращаемых гидрораспределителей, то есть усредненный вес 1 шт. гидрораспределителя равный 14 кг. Отправлено 23 шт. гидрораспределителя, соответственно средний вес гидрораспределителя, после упаковки составляет 14 кг - 1 штука.

В последующем ООО "Дельта" отправила в адрес ООО "ВКЗ" 15 шт. гидрораспределителей, умножив на 14 кг (усредненный вес 1 шт.), таким образом, вес отправляемого товара в количестве 15 шт. гидрораспределителей составляет 210 кг, что соответствует общему весу груза отправляемого (возвращаемого) ООО "Дельта" в адрес ООО "ВКЗ" по накладной N 21-00541069583 от 17.09.2021 и накладной N 21-00541070015 от 18.09.2021 (124 кг + 84 кг = 208 кг).

Факт отправки ООО "Дельта" в адрес ООО "ВКЗ" подтверждается накладной N 21-00541069583 от 17.09.2021 в упаковке весом 124 кг и накладной N 21-00541070015 от 18.09.2021 в упаковке весом 84 кг, итого общим весом 208 кг.

После выявления повторного брака ООО "ВКЗ" отправила (вернула) в адрес ООО "Дельта" 13 шт. гидрораспределителя в упаковке весом груза 181 кг, разделив общий вес 181 кг на количество возвращаемых гидрораспределителей, то есть усредненный вес 1 шт. гидрораспределителя составил 14 кг.

Факт отправки (возврата) ООО "ВКЗ" в адрес ООО "Дельта" подтверждается накладной N 21-00491205002 от 08.10.2021 в упаковке весом груза 181 кг.

Как указал истец и не оспорили другие лица, участвующие в деле, в настоящее время ООО "ВКЗ" возвращен в адрес ООО "Дельта" (продавца) товар в количестве 21 штуки гидрораспределителя, общей стоимостью 469 800 руб., который, согласно документам, ответчик ООО "Дельта" (продавец) получил.

Доводы истца о том, что по всем накладным, поступающим от ООО "ВКЗ" в адрес ООО "Дельта", прием товара указанного веса производило ООО "Дельта", равно как и оплату услуг транспортным компаниям за поставку товара из г. Чебоксары в г. Ростов - на - Дону и обратно из г. Ростова - на - Дону в г. Чебоксары, ответчиком документально не опровергнуты.

Наличие мотивированных возражений от ответчика в адрес ООО "Квалитет" или ООО "ВКЗ" относительно возвращенного товара (21 штуки гидрораспределителя) материалы дела не содержат, товар принят ООО "Дельта", однако денежные средства за возвращенный товар не возвращены ООО "Квалитет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Между тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно спецификации N 01 к договору поставки товара от 21.04.2021 N ВКЗ-154/2021, продавец ООО "Квалитет" обязался поставить ООО "ВКЗ" товар на общую сумму 1 340 000 рублей, выставлен счет на оплату N 51 от 20.04.2021

ООО "ВКЗ" произвел ООО "Квалитет" оплату в размере 567 000 рублей (платежное поручение N 5200 от 27.04.2021) в счет оплаты выставленного счета N 51 от 20.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору ООО "Квалитет" закупил 27 гидрораспределителей на общую сумму 499 500 рублей у ООО "Дельта" на основании выставленного последним счета N 12 от 26.04.2021 на общую сумму 1 035 000 рублей, которые приняты по УПД N 21 от 28.06.2021, N 22 от 30.06.2021, N 23 от 02.07.2021, N 25 от 16.07.2021, N 28 от 28.07.2021 на общую сумму 499 500 рублей.

Оплата произведена ООО "Квалитет" в пользу ООО "Дельта" на сумму 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 069.

Следовательно, долг истца перед ответчиком составлял 24 500 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о наличии указанной задолженности, не опровергают выводы о наличии таковой и должны быть учтены при определении действительного размера задолженности одного лица перед другим.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 367 000 руб. (за вычетом недоплаченных 24 500 руб.), в данной части решение суда подлежит изменению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 78 300 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец как покупатель спорного имущества, перепроданного третьему лицу, указывает на виновные действия поставщика, которые привели к утрате дохода в виде его торговой наценки.

Отсутствие вины ответчиком не доказано. Материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из цен, согласованных в спорных договорах, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не приведен, судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям. Истцом доказана противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками, обоснован размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах требование ООО "Квалитет" к поставщику ООО "Дельта" о возмещении упущенной выгоды в размере 78 300 руб. является обоснованным.

Поскольку решение суда изменено, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 396 руб., что соответствовало заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 94,79%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 750 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 156,30 руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-12867/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6166115790, ОГРН 1196196036431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ИНН 6161068650, ОГРН 1136193005520) 367 500 рублей задолженности, 78 300 рублей убытков, 11 763 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ИНН 6161068650, ОГРН 1136193005520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6166115790, ОГРН 1196196036431) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 153 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко