Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6758/23 по делу N А40-224879/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-224879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-224879/22, по иску ООО "ППС" (ИНН 7726651037) к ГАОУ ВО МГПУ (ИНН 7717043346) о взыскании денежных средств в размере 9.320.892 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Гуреева С.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ГАОУ ВО МГПУ задолженности в размере 7 899 061,39 рубль; пени в размере 1 421 831,05 рубль на 13.10.2022, а также пени с 14.10.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2019 года между ООО "ППС" (Подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 11-317/07-19эк на основании результатов определения Подрядчика способом закупки конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый N 31907978824 торгов.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию -заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в объеме установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляет 7 899 210 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.6.2. Контракта, а именно: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 4.1. Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества.

Как указано в п. 4.3. Контракта для проверки результатов Заказчик вправе провести экспертизу.

Истцом указано на то, что Истец, исполняя свои обязательства по Контракту надлежащим образом Письмом N б/н от 27.02.2020 (вх.N 11-24-357 от 28.02.2020) передал в адрес Ответчика комплект отчетной документации, а именно: Акт сдачиприемки работ; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.02.2020; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 27.02.2020; Счет NN 122 от 27.02.2020; Счет-фактура N 113 от 27.02.2020; Копию товарной накладной N 32 от 26.09.2019; Копии сертификатов пожарной безопасности на смонтированное оборудование; Структурную схему систем АПС, СОУЭ; Схему подключений систем АПС, СОУЭ. На вышеуказанное письмо был получен Ответ N 11-24-1305/14 от 06.03.2020, в котором Ответчик указывает следующее: "... в связи с нарушением сроков выполнения работ, в акте приемки-передачи выполненных работ не указана сумма штрафных санкции и ее расчет, как и счета выставлены без их учета.

Таким образом, направленные в адрес Университета документы, не могут быть приняты и подписаны".

Однако фактически отчетную документацию Ответчик так и не вернул. 27.02.2020 Ответчиком после принятия отчетной документации был составлен Акт осмотра и Дефектовочный акт, который передан в адрес Истца.

12.03.2020 Истец в ответ на данный Акт передал Ответчику под подпись главного специалиста ДИК Ширяева А.В. Особое мнение, в котором выразил согласие с частью замечаний, готовностью их исправить, а также указал на несогласие с остальными претензиями Ответчика.

17.03.2020 Истец, после устранения указанных в Дефектовочном акте замечаний, повторно передал комплект отчетной документации Ответчику.

23.03.2020 Ответчик вновь, злоупотребляя правом, ссылаясь на отсутствие расчетов по неустойке за просрочку выполнения работ, отказал Истцу в приемке работ, направив по электронной почте Письмо N 11-24-1613/17, однако фактически отчетную документацию Ответчик опять так и не вернул.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, не основан на действующем законодательстве РФ или условиях заключенного между сторонами Контракта, т.к. Ответчик безосновательно отказал Истцу в приемке работ лишь на том основании, что Истец не произвел расчет неустойки, такое условие отказа не предусмотрено ни Контрактом, ни действующим законодательством РФ.

26.03.2020 Истцом в адрес Ответчика было передано Письмо N б/н (вх.N 11- 24-583 от 26.03.2020) с требованием оплаты задолженности Заказчика за фактически выполненный объем работ в соответствии с требованиями условий Контракта.

23.07.2020, в связи с игнорированием законных требований, Истец обратился с официальной Претензией N 125 (вх.N 11-24-1167 от 23 07 2020) с требованием оплаты выполненных работ по Контракту и оплаты суммы неустойки (пени) с приведением расчета данных требований.

28.07.2020 Истцом от Ответчика по почте было получено Письмо N 17-24- 2911/30 от 20.07.2020, в котором было указано следующее: "В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по вышеуказанным I договорам, истечением срока их действия - Университет информирует об отсутствии у Заказчика оснований для приемки и оплаты Работ и предлагает Подрядчику забрать свое оборудование из зданий ГАОУ ВО МГПУ...".

30.07.2020 Истцом было получено еще одно Письмо N 17-24-3068/31, где Ответчик указал, что оснований для оплат работ не имеется, т.к. Истец не учел в счетах суммы штрафов за некачественно выполненные работы и штрафной неустойки за просрочку сдачи работ.

Кроме того, Ответчик также ссылался на некачественно выполненные работы со стороны Истца, однако, в соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако в нарушении указанного пункта Контракта Ответчик надлежащим образом не оформил наличие недостатков в выполненных работах, а также не обратился за производством экспертизы, в соответствии с п. 4.3. Контракта. 16.10.2020 Истец обратился в адрес Ответчика Письмом N 159 (вх.N 11-24- 2195 от 16.11.2020) с просьбой провести совещание для внесудебного урегулирования вопроса с оплатой выполненных работ.

30.12.2020 Истцом по почте было получено Уведомление о намерении провести экспертизу N 17-24-6649/67 от 14.12.2020, истцом указано на то, что каких-либо официальных уведомлении о дате проведения экспертизы, приглашения участвовать в ее производстве Истец не получал.

Истцом указано на то, что поскольку Акты о приёмке выполненных работ не были подписаны Заказчиком без указания достаточных и мотивированных на то причин, днем сдачи работ следует считать истечение 5-дневного срока после передачи Заказчику пакета отчетной документации, т.е. 24.03.2020 (17.03.2020 (передача документов после устранения замечаний, указанных в Дефектовочном акте) + 5 рабочих дней (п. 4.2. Контракта)).

В соответствии с п. 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 23.04.2020 (24.03.2020 + 30 календарных дней).

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик считает возможным оплатить Истцу задолженность за выполненные работы на основании экспертного заключения, состоящую из стоимости выполненных Работ с результатом, соответствующим нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам в области пожарной безопасности (1 364 214,01) за вычетом стоимости работ, которые необходимо провести, чтобы демонтировать оборудование, слаботочную проводку и короба, смонтированные Истцом с нарушением тех же документов и нормативно-правовых актов (577 480,35), всего (1 364 214,01 - 577 480,35) 786 733 рубля 66 копеек.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 18.07.2019 Истец и Ответчик заключили Договор о выполнении Истцом Работ с 08.07.2019 по 30.12.2019, на сумму 7 899 210 рублей (пункты 2.1,3.1 Договора). 28.02.2019 срок действия Договора истек одновременно с прекращением исполнения обязательств по выполнению Работ (пункты 12.1, 12.2 Договора).

За день до этого Истец представил Ответчику комплект отчетной документации на основании пунктов 5.4, 5.4.1 Договора, а Ответчик осмотрел результат Работ и зафиксировал его отклонение от проектно-сметной документации в дефектовочном и в двухстороннем акте от 27.02.2020.

06.03.2020 Ответчик отказал Истцу в рассмотрении результата выполненных Работ и их оплаты из-за отсутствия в отчетной документации сведений о нарушениях, допущенных Истцом и установленной за это ответственности, согласно пунктам 2.6.3, 2.6.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.1.2, 5.4, 5.4.1 Договора, письму от 06.03.2020 N 11-24-1305/14.

Вернул отчетную документацию представителю Истца под роспись 10.03.2020.

18.03.2020 Ответчик обратился в банк с требованием о выплате неустойки по банковской гарантии от 12.07.2019 N ВБЦ-166895 из-за не предоставления Истцом отчетных документов с учетом неустойки, подлежащей удержанию при оплате Работ.

01.04.2020 банк удовлетворил требование Ответчика о выплате неустойки.

23.07.2020 Истец направил Ответчику претензию об оплате выполненных Работ в размере 7 899 210 рублей и неустойки за просрочку их оплаты.

30.07.2020 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии из-за нарушений обязательств по Договору, не включения в отчетную документацию данных о нарушениях и предусмотренных за них мер ответственности (письмо от 30.07.2020 N 17-24-3068/31).

20.07.2020 Ответчик предложил Истцу забрать свое оборудование и инструменты в связи с невозможностью эксплуатации результата выполненных Работ в этом и 3-х других зданиях по аналогичным договорам (письмо от 20.07.2020 N 17-24- 2911/30).

22.10.2020 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск банка о взыскании с ООО "ППС" (Истца) в порядке регресса уплаченной за него неустойки по Договору (дело N А56-49761/2020).

25.11.2020 Ответчик провел рабочее совещание, на котором было принято решение провести независимую экспертизу для проверки объема и качества выполненных Работ в соответствии с пунктом 4.3 Договора, а также провести рабочую встречу с Истцом, по итогам которой последний поддержал указанное решение.

26.11.2020 Ответчик направил Истцу запрос N 17-24-6109/62 о предоставлении отчетной документации с указанием Работ, выполненных в период действия Договора, для внесудебного урегулирования разногласий, связанных с приемкой и оплатой Работ. Истец документы не предоставил.

14.12.2020 Ответчик в письме N 17-24-6649/67 уведомил Истца о проведении экспертизы на основании пункта 4.3 Договора.

21.12.2020 Ответчик заключил договор N 11-709/12-20кс о проведении строительно-технической экспертизы по итогам конкурентной процедуры.

26.03.2020 Ответчик направил Истцу по электронной почте заключения экспертов по 4 объектам выполнения работ, включая вышеуказанный.

28.05.2021 Ответчик повторно направил Истцу заключения экспертов по Почте России.

Согласно отчету, с почтовым идентификатором ED211487686RU, Истец от их получения отказался.

09.08.2021 Арбитражный суд Москвы вынес решение по делу N А40-72044/21 на основании досудебной экспертизы, которое осталось без изменения после его обжалования ООО "ППС" (Истцом) во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.6.3, 2.6.4, 4,4.1, 5.1, 5.1.2, 5.4, 5.4.1 Договора оплата по Договору осуществляется Ответчиком на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных Истцом, в котором последним указывается сумма, подлежащая оплате; размер неустойки, основания и порядок расчета неустойки (штраф, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате.

Ответчик имеет право требовать от Истца предоставления указанных документов, оформленных таким образом (в том числе в целях удержания с Истца неустойки за неисполнение договорных обязательств на основании достоверно установленных нарушений).

В ходе проверки результата выполненных Работ Истец зафиксировал в акте осмотра и дефектовочном акте от 27.02.2020 многочисленные нарушения, часть которых Истец согласился устранить, однако предъявил к приемке и оплате Работ комплект отчетной документации без неустойки за нарушение срока выполнения Работ и несоответствие результата Работ требованиям технического задания (приложение N 1 к Договору), качества и безопасности.

ООО "ППС" документов, подтверждающих свою невиновность в нарушении договорных обязательств, суду не предоставило.

ГАОУ ВО МГПУ, для проверки выполненных Работ и получения объективных доказательств их ненадлежащего выполнения, привлекло независимых экспертов.

Эксперты при поэтажном визуальном и инструментальном обследовании Объекта установили в своем экспертном заключении N 311/2020-2: стоимость фактических объемов Работ, выполненных Истцом в соответствии с нормативноправовыми актами и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности в размере 1364 214 рублей 01 копейка (локальная смета-приложение N 1); стоимость работ, которые необходимо провести, чтобы демонтировать смонтированное Истцом с нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области пожарной безопасности оборудование, слаботочную проводку и короба в размере 577 480 рублей 35 копеек (ущерб, причиненный Истцу в результате проведения Работ) (локальная смета- приложение N 2).

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяли рассмотреть дело по существу, учитывая также, что с момента выполнения работ прошло два года.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вывод эксперта АНО Экспертно-правовой центр "Прометей" о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет - 577 480,35 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 1 364 214,01 руб. (фактически выполненные работы) - 577 480,35 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов) = 786 733 рубля 66 копеек.

Ответчик, обязанность по оплате работ в установленном размере 786 733 рубля 66 копеек не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 786 733 рубля 66 копеек, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.7. Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 421 831,05 руб. за период с 24.04.2020 по 13.10.2022.

Между тем, учитывая установленную судом сумму задолженности в размере 786 733 руб. 66 коп., расчет неустойки должен производиться от указанной суммы, и, учитывая положения п. 7.7. Контракта, размер неустойки за указанный период с 24.04.2020 по 13.10.2022 (за исключением за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) составляет 141 612 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в части в размере 141 612 руб. 06 коп, а также требований о взыскании неустойки с 14.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, рассчитанную от суммы долга (786 733 руб. 66 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты долга.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-224879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ППС" (ИНН 7726651037) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению N 50 от 19.01.2023 по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова