Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-39937/22 по делу N А21-5351/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А21-5351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истцов: 1 - 3 - Шлык О.В. по паспорту, по доверенности от 13.10.2021 и по доверенности от 29.06.2022;

от ответчиков: 1 - 4 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39937/2022) Шлыка Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу N А21-5351/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску 1) Шлыка Олега Васильевича;

2) Осадчего Виктора Яковлевича;

3) Караваева Дмитрия Владимировича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Микош";

2) Шлыку Максиму Эдуардовичу;

3) Шлыку Антону Эдуардовичу;

4) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

третье лицо: Мирошниченко Олег Борисович

о признании протокола N 1 от 05.01.1999 недействительным и восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Шлык Олег Васильевич (далее - Шлык О.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микош" (далее - Общество) о признании недействительным протокола N 1 общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Микош" от 05.01.1999 и восстановлении его в качестве учредителя и директора Общества (дело N А21-5351/2022).

В рамках дела N А21-7528/2022 Караваев Дмитрий Владимирович (далее - Караваев Д.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микош", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Шлыку Максиму Эдуардовичу, Шлыку Антону Эдуардовичу о признании ничтожным протокола собрания учредителей ТОО "Микош" от 05.01.1999 в части удовлетворения заявления Караваева Д.В. о выходе из состава учредителей; о восстановлении корпоративного контроля Караваева Д.В. над ООО "Милош" путем признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю наследников Шлыка Э.В., Шлыка М.Э. и Шлыка А.Э., доверительного управляющего Шлыка М.Э.; о признании недействительными протокола N Б/Н от 03.05.2004 (ГРН 2043913501146), протокола N 2 от 31.03.2005 (ГРН 2053913500683), протокола N 3 от 15.04.2005 (ГРН 2053913501068 от 15.04.2005), протокола общего собрания участников юридического лица, которым был утвержден Устав ООО "Микош" N 2 от 14.04.2008 (ГРН 2083925079313 от 14.04.2008), устава ООО "Микош" N 2 (ГРН 2083925079313 от 14.04.2008), решения о внесении изменений в учредительные документы N 2 от 28.09.2009, которым утвержден Устав ЮЛ от 28.09.2009 (ГРН 2093925694256 от 08.10.2009), устава ООО "Микош" от 28.09.2009 (ГРН 2093925694256 от 08.10.2009), решения единственного участника N 1 от 16.06.2022 (ГРН 2223901609138 от 23.06.2022).

В рамках дела N А21-7361/2022 Осадчий Виктор Яковлевич (далее - Осадчий В.Я.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микош", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Шлыку Максиму Эдуардовичу, Шлыку Антону Эдуардовичу о признании ничтожным протокола собрания учредителей ТОО "Микош" от 05.01.1999 в части удовлетворения заявления Осадчего В.Я. о выходе из состава учредителей; о восстановлении корпоративного контроля Осадчего В.Я. над ООО "Милош" путем признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю наследников Шлыка Э.В., Шлыка М.Э. и Шлыка А.Э., доверительного управляющего Шлыка М.Э.; о признании недействительными протокола N Б/Н от 03.05.2004 (ГРН 2043913501146), протокола N 2 от 31.03.2005 (ГРН 2053913500683), протокола N 3 от 15.04.2005 (ГРН 2053913501068 от 15.04.2005), протокола общего собрания участников юридического лица, которым был утвержден Устав ООО "Микош" N 2 от 14.04.2008 (ГРН 2083925079313 от 14.04.2008), устава ООО "Микош" N 2 (ГРН 2083925079313 от 14.04.2008), решения о внесении изменений в учредительные документы N 2 от 28.09.2009, которым утвержден Устав ЮЛ от 28.09.2009 (ГРН 2093925694256 от 08.10.2009), устава ООО "Микош" от 28.09.2009 (ГРН 2093925694256 от 08.10.2009), решения единственного участника N 1 от 16.06.2022 (ГРН 2223901609138 от 23.06.2022).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела N А21- 5351/2022, N А21-7361/2022, N А21-7528/2022, с присвоением делу номера N А21- 5351/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Олег Борисович.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым, в окончательном варианте, истцы просили признать ничтожным протокол N 1 общего собрания учредителей ТОО "Микош" от 05.01.1999 в части удовлетворения заявлений истцов о выходе из состава учредителей и восстановить корпоративный контроль истцов над Обществом путем признания за ними права собственности на доли в уставном капитале Общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Шлык О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он не мог знать о нарушенном праве и о протоколе, так как данный документ был предоставлен в результате запроса правоохранительных органов в УФНС, истец ознакомился с материалами дела только в апреле 2022 года и в мае был подан иск. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не истребованы доказательства реализации истцами прав учредителя, а также не выяснен вопрос, имелась ли у него реальная возможность узнать о нарушении своих прав ранее.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец (1), а также представитель истцов (2) и (3) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество направило в апелляционный суд отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца (1), а также представителя истцов (2) и (3), апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно решению учредителей ТОО "Микош" (Товарищество) создано 09.12.1991; учредителями Товарищества являлись Шлык О.В., Шлык Э.В., Караваев Д.В., Осадчий В.Я. и Мирошниченко О.Б.

Согласно оспариваемому протоколу N 1 от 05.01.1999, все участники, кроме Шлыка Э.В., вышли из состава Общества; обязанность по перерегистрации Товарищества возложены на Шлыка Э.В.

В ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002.

Единственным участником ООО "Микош" и директором являлся Шлык Э.В.

06.12.2021 Шлык Э.В. умер.

Наследниками, в том числе и 100% доли в уставном капитале ООО "Микош", признаны Шлык М.Э. и Шлык А.Э.

Ссылаясь, что в собрании 05.01.1999 участия не принимали, заявлений о выходе из Общества не подавали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Шлык М.Э. заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы указали, что о нарушении прав принятым решением им стало известно в августе 2021 г., вместе с тем, с указанного времени до подачи исков прошло не менее 14 месяцев, а с момента принятия оспариваемого решения 22 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обозревал оригиналы регистрационного дела ООО "Микош".

С 1999 г. в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо сведения об иных участниках Общества, кроме Шлыка Э.В.; в Уставе от 11.01.1999 в качестве участника указан Шлык Э.В.; государственная регистрация состава участников Общества с 2002 г. содержала сведения о единственном участнике.

Указанная информация являлась открытой и общедоступной.

Анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участников общества в отношении деятельности общества.

Истцы, являясь участниками Общества, могли и должны были осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, не позднее внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о составе участников, что позволяло им с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания государственной регистрации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

По смыслу пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу N А21-5351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина