Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2007/23 по делу N А32-54660/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-54660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-54660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морттранссервис"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морттранссервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 95 582 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 05.03.2021 по 27.04.2022 в сумме 399 532 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 13102 рублей оплате госпошлины (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 582 руб. страхового возмещения, 374 681 руб. 44 коп. неустойки, 9 490 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 21 845 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями, экспертом не обследовались фотографии с места ДТП и самих автомобилей. Заявитель не согласен с выводами заключения эксперта и считает их неверными. Суд не дал надлежащую оценку представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта. Неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. Размер взысканных штрафных санкций является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ответчика, поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего и не связаны с исполнением договорных обязательств.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2021 в 11:10 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Моторная дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, госрегзнак Т004АР93, которым управляла Шхалахова Ф.В. и автомобиля Ниссан Фуга, госрегзнак М930ОМАВН, которым управляла Казбанова А.Т.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга, государственный регрегзнак М930ОМАВН получил механические повреждения, а его собственник ООО "Мортранссервис" понес убытки.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является Шхалахова Ф.В., не убедившаяся в безопасности маневра при движении задним ходом и совершившая наезд на припаркованный сзади автомобиль Ниссан Фуга, госрегзнак М930ОМАВН, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР N 5050138613 действующего до 08.10.2021. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

ООО "Мортранссервис" (в лице Джиханер А.Т.) 12.02.2021 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случав, представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На осмотр страховщику был представлен поврежденный автомобиль 15.02.2021.

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 1 118,00 рублей, письмом от 01.03.2021 в удовлетворении остальной части требований потерпевшего отказало, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате указанного ДТП.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ООО "Мортранссервис" обратилось в ООО "Русэксперт", согласно заключению N 03-03-65/21 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 435838,50 руб., без учета износа 850 958 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля равную 477 000 рублей, в связи с чем, эксперты констатировали полную гибель автомобиля. Стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 107 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для обращения ООО "Морттранссервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 21.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой ООО "ЭКСПРУС".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли повреждения транспортного средства истца - "NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН единый механизм образования.

2. Могли ли выполненные повреждения возникнуть одномоментно либо имеют накопительный характер.

3. Определить относимость повреждений транспортного средства - NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН обстоятельствам ДТП, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021.

4. В случае получения положительного ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.0214 N 432-П)"

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что повреждения переднего бампера в средней части, решетки радиатора, накладки капота, переднего номерного знака с рамкой и левой фары в правой нижней угловой части транспортного средства истца - "NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН имеют единый механизм образования.

Повреждения переднего бампера в средней части, решетки радиатора, накладки капота, переднего номерного знака с рамкой и левой фары в правой нижней угловой части транспортного средства истца - "NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН могли возникнуть одномоментно. Повреждения переднего правого крыла, правой фары, левой фары в задней левой боковой части и переднего бампера в правой части указанного автомобиля, имеют накопительный характер.

Повреждения переднего бампера в средней части, решетки радиатора, накладки капота, переднего номерного знака с рамкой и левой фары в правой нижней угловой части транспортного средства - NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN FUGA" г/н М 930 ОМ АВН в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-11), составляет с учетом износа 96 700 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Представленное суду заключение подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1118 руб., судом правомерно указано, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 95 582 руб., следовательно, требование в этой части обосновано удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями, экспертом не обследовались фотографии с места ДТП и самих автомобилей. Заявитель не согласен с выводами заключения эксперта и считает их неверными.

При этом, на листе 6 заключения (т. 2 л.д. 11) указано, что на экспертизу предоставлено: цветные фотоснимки поврежденных автомобилей на электронном носителе, объяснения участников и очевидцев ДТП, фотоснимки с места ДТП.

Таким образом, указание заявителя на нарушения при проведении экспертизы опровергаются материалами дела и самим текстом заключения эксперта.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком надлежащим образом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу N А32-23258/2015). Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы заявителя в отношении заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документах и кроме того, заявителем не представлены сведения о квалификации экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и сроки проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 по 27.04.2022 в сумме 399 532 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

За период с 01.04.2022 суд правомерно отказал во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 374 681 руб. 44 коп.

Заявитель в жалобе указывает, что размер взысканных штрафных санкций является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014, данное ходатайство не рассматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Распределяя судебные расходы по делу, судом первой инстанции указано, что приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения, установив, что экспертное заключение ООО "Русэксперт" соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 9490 руб.

Заявителем в жалобе указано, что расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения ответчика, поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего и не связаны с исполнением договорных обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению, так как основан на ином толковании ответчиком положений законодательства.

Как следует из пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Указание на сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае не подкреплено надлежащими доказательствами.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-54660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина