Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-24657/22 по делу N А41-45032/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-45032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"- Домахина Д.Н., представитель по доверенности N РВ-98/22 от 19.05.2022, паспорт, диплом от 29.06.2019;

от Мэрии города Новосибирска - Морозов А.В., представитель по доверенности N 01/40/00040 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45032/22 по иску ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" к Мэрии города Новосибирска по правилам, установленным для суда первой инстанции о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка N 50719 от 17.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мэрии города Новосибирска с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору N 50719р от 17.06.2009 в размере 2 527 846, 20 рублей основного долга, 457 675, 11 рублей процентов за период с 30.05.2019 г. по 31.03.2022 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" взыскано 2 527 846, 2 рубля основного долга, 457 675, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 644 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом подлежащих применению норм материального права. Судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, а также не соблюдены права и гарантии ответчика на судебную защиту, поскольку не было предоставлено доступа к онлайн-заседанию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-45032/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления об участии в судебном заседании посредством веб - конференции, в связи с чем ответчик по не зависящим от него причин не смог реализовать право на судебную защиту.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" поддержал свои исковые требования.

Представитель Мэрии города Новосибирска возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между Мэрией города Новосибирска и ООО "Сервис плюс" был заключен договор N 50719р аренды земельного участка с КН 54:35:052365:13.

05.11.2009 ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" и ООО "Сервис плюс" с согласия ответчика заключили Договор N 13 о передачи прав и обязанностей по Договору аренды N 50719р от 17.06.2009.

Истец и ответчик 03.09.2020 заключили соглашение о расторжении Договора аренды, впоследствии 24.02.2021 был составлен акт сверки арендных платежей, подписанный обеими сторонами.

Согласно Акту сверки арендных платежей от 24 февраля 2021 г., подписанному Истцом и Мэрией города Новосибирска, за период действия договора аренды земельного участка N 50719р от 17 июня 2009 г. у Истца образовалась переплата по арендной плате в размере 3 454 134,67 руб. (из которых 2 380 129,60 руб. - переплата, возникшая у Истца после 1 июня 2012 г.).

Вместе с тем переплата по арендной плате в размере 3 454 134,67 руб. полностью возникла у Истца после 01 июня 2012 г.: переплата в размере 2 527 846,2 руб. возникла в 2015 г., что подтверждается Актом сверки арендных платежей от 24 февраля 2021 г. и платежными поручениями. Кроме того, сам Ответчик подтверждает, что соответствующая задолженность возникла в 2015 г.; переплата в размере 926 288,35 руб. возникла в 2020 г., что подтверждается. Актом сверки арендных платежей от 24 февраля 2021 г. и платежными поручениями.

06 мая 2021 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 50719р. от 17 июня 2009 г. В ответ на данное требование Ответчик частично вернул Истцу излишне уплаченную арендную плату в размере 926 288,35 руб. за август - сентябрь 2020 г. и отказался вернуть оставшуюся часть переплаты.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в результате излишне уплаченной Истцом арендной платы по договору аренды земельного участка N 50719р в размере 2 527 846,2 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил наличие переплаты по Договору, между тем в представленных возражениях указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности в контексте изложенных в нем доводов, апелляционный суд не находит правовых основания для его удовлетворения в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды был прекращен подписанием сторонами соглашения от 03.09.2020 о расторжении договора, а факт излишней уплаты установлен 24.02.2021 в акте сверки расчетов, подписанном сторонами, срок исковой давности с учетом обращения истца в суд 21.06.2022 г. не пропущен.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 40.1. Бюджетного кодекса РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная норма не устанавливает срок исковой давности и не распространяется на отношения сторон настоящего спора, так как вступила в силу после даты возникновения взыскиваемой задолженности и после первого обращения Истца за возвратом денежных средств

Права и обязанности Ответчика, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются публичными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. по делу N А41 -29918/2021).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Устанавливая специальные сроки исковой давности, федеральный законодатель в каждом случае указывает, что срок является именно сроком исковой давности, а не каким-либо иным сроком (например, статья 181 ГК РФ, пункт 9 статьи 32 ЖК РФ, статья 408 КТМ РФ, статья 164 КВВТ РФ, статья 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и др.).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

Таким образом, указанная норма не содержит положения о том, что после истечения трехлетнего срока плательщик утрачивает право на принудительное взыскание излишне уплаченного.

Следовательно, пропуск установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, положения ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ не распространяются на отношения сторон

Статья 40.1 Бюджетного кодекса РФ была введена Федеральным законом N 244-ФЗ от 1 июля 2021 г. и согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона вступила в силу 1 июля 2021 г. При этом Федеральный закон N 244-ФЗ от 1 июля 2021 г. не содержит норм, касающихся применения статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления его в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась до 1 июля 2021 г., заявление на возврат переплаты было также направлено Истцом Ответчику до вступления в силу указанной нормы.

Из пояснения истца следует, что Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2015 г. к Договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 50719р установлено, что с 01.01.2015 года размер арендной платы по Договору составляет 4 805 419,56 рублей в год или 400 451,63 рублей в месяц.

При оплате аренды за первый, второй и третий квартал 2015 года была допущена техническая ошибка и образовалась переплата: за первый и второй кварталы 2015 года вместо начисленных 1 201 354,88 р. было оплачено ровно в два раза больше - 2 402 709,75 р.; за третий квартал после корректного платежа от 05.08.2015 г. была ошибочно осуществлена доплата в размере 125 259,78р.

Таким образом, переплата образовалась из четырех платежей от 13.03.2015 и 10.06.2015, 05.08.2015, 05.08.2015, в результате которых после списания сумм начисленной арендной платы образовалось сальдо в пользу арендатора в размере 2 527 846,20 рублей.

Поскольку при оплате аренды по договору аренды земельного участка N 50719р от 17 июня 2009 г. в 2015 г. образовалась переплата, на сумму которой ответчиком не было предоставлено равноценного встречного предоставления, ответчик также не произвел возврат данных денежных средств, сумма переплаты квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 675, 11 рублей за период с 30.05.2019 г. по 31.03.2022 г.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обоснованно начислены проценты за период с 30.05.2019 по 02.09.202 года - за три года до даты подачи иска с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно в связи с несоответствием бюджетному законодательству (п. 1 ст. 40.1 БК РФ) отклоняется апелляционным судом.

Статья 40.1 Бюджетного кодекса РФ была введена Федеральным законом N 244-ФЗ от 1 июля 2021 г. и вступила в силу только 1 июля 2021 г., уже после образования спорной задолженности и обращения Истца к Ответчику с заявлением на возврат переплаты. При этом, Федеральный закон N 244-ФЗ от 1 июля 2021 г. не содержит норм, касающихся применения статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления его в законную силу.

Следовательно, ссылка Ответчика на пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ неприменима в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-45032/22 отменить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" 2 527 846, 2 рубля основного долга, 457 675, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 644 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов