Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2182/23 по делу N А40-197942/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-197942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вилэнд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197942/22, по исковому заявлению ООО "Вилэнд" к ООО "Комплексное управление проектами" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Комплексное управление проектами" о взыскании убытков в сумме 188 448, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660, 86 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 07 июля 2022 года в ходе выполнения земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 работниками ООО "КУП" на участке телефонной канализации НК4-НК5 была повреждена одна ЛЦ груба телефонной канализации, а также были порваны четыре кабеля: два емкостью 16013, один емкостью 32-ОВ, принадлежащий ООО "Вилэнд", и один ТТЛ 50x2.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом ООО "Вилэнд" составленным совместно с представителем ООО "КУП" от 07.07.2022, где указано, что 07.07.2022, по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 производителем работ ООО "КУП" на участке телефонной канализации НК4-НК5 повреждена одна АЦ труба телефонной канализации и порваны четыре кабеля: два емкостью 160В, один емкостью 32-ОВ и один ТТП 50x2.

Как указывает истец, ООО "КУП" при выполнении работ было обязано соблюдать требования безопасности при проведении строительных и земляных работ, в т.ч. в отношении имущества третьих лиц и за возмещение причиненного ущерба ООО "Вилэнд" ответственность законодательно возложена на заказчика и производителя работ.

В п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикапии допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Работы, в нарушение пунктов 18, 19, 21, 23, 30, 48 правил охраны линий и сооружений связи РФ, проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "Вилэнд" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, а не ручным способом, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

В п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено линии связи как линии передачи, физические цени и линейно-кабельные сооружения связи.

В п. 24 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в сумме 188 448, 88 руб. подтверждается следующими доказательствами:

Договором N О/09/02 от 19.05.2009, дополнительным соглашением N 39 от 07.07.2022 к договору N О/09/02 от 19.05.2009 согласно которому АО "ПРОФИ-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на 32-х волоконном оптическом кабеле на участке: г. Москва, ПК вводной (ул. Барклая, д. 6, стр. 5) - г. Москва, НК 1 (ул. Барклая, д. 6, стр. 5) согласно смете на сумму 188 448, 88 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22/07-03 от 07.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 22/07-03 от 07.07.2022, подписанным актом между АО "ПРОФИ-Тел" и ООО "Вилэнд" N 22/07-03 от 07.07.2022 о принятии выполненных работ на сумму 188 448, 88 руб., выставленным счетом N 207 от 07.07.2022, и платежным поручением N 1462 от 28.07.2022, подтверждающим оплачу.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линия радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, организации, допустившие повреждение кабели связи, обязаны возместить ущерб по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращении действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ).

Прилагаемые исполнительная схема и ситуационный план подтверждают расположение кабеля.

05.08.2022 в адрес ООО "КУП" была направлена претензия, с требованием погасить убытки, однако требование об оплате суммы убытков ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан кроме суммы убытков выплатить ООО "Вилэнд" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 660, 86 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик совершил действия, описанные в исковом заявлении, которые привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде ущерба, не доказал причастность ответчика к повреждению кабеля, а также совершение ответчиком противоправных действий, следствием которых стало причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушало" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства причастности ответчика к повреждению кабеля 07.07.2022 в ходе проведения земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Барклая д. 6 стр. 5 на участке телефонной канализации НК4-НК5, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом акт от 07.07.2022, в котором указан представитель ООО "КУП" Корнев М.А., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика, в причинении убытком истцу.

Кроме того, судом обоснованно указано, что Корнев М.А. не является сотрудником ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом исх. N 235 от 04.11.2022 с приложением отчета по форме СЗВ-М о сотрудниках организации за июль 2022 года, направленного в ПФР, при этом, в акте нет указания на доверенность, выданную ему ответчиком как своему сотруднику на право представлять интересы ответчика.

В акте ответчик ООО "Комплексное управление проектами" указан в качестве производителя работ, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в указанный период времени силами ООО "Комплексное управление проектами" по указанному в акте адресу производились какие-либо работы.

Представленные истцом в качестве доказательств вины ответчика в повреждении кабеля фотоматериалы, ситуационный план и схема с местом повреждения также не содержат доказательств причастности ответчика в повреждении кабеля и причинении истцу убытков, в то время как ответчик отрицал факт производства каких либо работ в указанный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершил действия, описанные в исковом заявлении, которые привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде ущерба, не доказал причастность ответчика ООО "КУП" к повреждению кабеля, а также совершение ответчиком противоправных действий, следствием которых стало причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-197942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко