Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 02АП-182/23 по делу N А28-9595/2022

г. Киров

16 марта 2023 г.

Дело N А28-9595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Торговли"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу N А28-9595/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Торговли" (ИНН 1655384279, ОГРН 1171690029367)

к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Роберту Наильевичу (ИНН 431701163492, ОГРНИП 310430713700012)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников недвижимости "Бойничная" (ИНН 1655112525, ОГРН 1061655059124)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Торговли" (далее - истец, Общество, ООО "Агентство Торговли") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Роберту Наильевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Хабибрахманов Р.Н.) о взыскании убытков в сумме 122 205 рублей 41 копейка на основании пункта 2.3.5 договора аренды нежилого помещения от 15.08.2021 N 15-08.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Бойничная" (далее - Товарищество, ТСН "Бойничная").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство Торговли" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Торговли" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ТСН "Бойничная" к участию в деле в качестве ответчика. По мнению истца, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции фактически установил ответственность привлеченного третьего лица в причинении ущерба истцу. Поскольку суд не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве ответчика, истец пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалы дела не содержат доказательства виновности арендодателя в причинении имущественного вреда арендатору. ИП Хабибрахманов Р.Н. отметил, что оборванный кран на трубопроводе входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет третье лицо. В дополнениях к отзыву Предприниматель указал, что 29.07.2021 продал долю нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011204:960 и долю помещения с кадастровым номером 16:50:011204:1055.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2021 между ИП Хабибрахмановым Р.Н. (арендодатель) и ООО "Агентство Торговли" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15-08. Объект аренды передан истцу по акту от 15.08.2021, при подписании которого истец указал на отсутствие замечаний по состоянию помещений, подтвердив, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям эксплуатации.

29.12.2021 Общество с участием представителя ТСН "Бойничная" составили акт обследования 26.12.2021 помещения, находящегося в аренде у ООО "Агентство Торговли", с оперативным отключением подачи холодного водоснабжения ввиду обрыва крана на трубопроводе, проходящем через обследуемое помещение. Комиссией установлено, что затоплением повреждены стены, полы и потолки помещения, пострадала газетно-журнальная продукция, а также хозтовары.

26.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Отказ предпринимателя в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Агентство Торговли" в пользовании на основании договора аренды от 15.08.2021 находятся нежилые помещения в здании по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, д. 5, общей площадью 237,1 кв.м.

Пунктом 2.3.4 договора аренды от 15.08.2021 установлено, что в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, арендодатель обязан оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.

Пунктом 2.3.5 договора аренды от 15.08.2021 установлено, что арендодатель обязан незамедлительно устранить аварию и возместить арендатору понесенные убытки в случае, если авария произошла по вине арендодателя (в принадлежащих ему помещениях, за исключением арендованного).

29.12.2021 Общество с участием представителя ТСН "Бойничная" составили акт обследования 26.12.2021 помещения, находящегося в аренде у ООО "Агентство Торговли", с оперативным отключением подачи холодного водоснабжения ввиду обрыва крана на трубопроводе, проходящем через обследуемое помещение. Комиссией установлено, что затоплением повреждены стены, полы и потолки помещения, пострадала газетно-журнальная продукция, а также хозтовары.

В акте ТСН "Бойничная" указало, что все отделочные работы в помещениях выполнены с нарушением СНиП и без согласования с Товариществом; трубы горячего и холодного водоснабжения закрыты гипсокартоном, поэтому доступ к обслуживанию запорных арматур закрыт; из-за отсутствия воздуха (вентиляции) и сырости трубы начали интенсивно ржаветь. Также Товарищество отметило, что авария произошла 26.12.2021 в воскресенье; обслуживающий персонал ТСН "Бойничная" не мог знать о произошедшем, поскольку арендодатель и арендатор отказались предоставить Товариществу ключи от помещений.

29.12.2021 ООО "Агентство Торговли" в одностороннем порядке составило акт осмотра складского помещения по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, д. 5 в связи с затоплением указанного объекта. В акте зафиксирована порча (брак) товарных запасов на общую сумму 122 205 рублей 41 копейку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2.3.5 договора аренды помещения N 15-08 оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба от аварии, произошедшей в арендованном помещении. При этом в решении суда указано на обязанность арендатора поддерживать арендованное помещение в надлежащем состоянии в силу пункта 2.2.3 договора аренды.

Апелляционный суд также учитывает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда Обществу ответчик в отзыве на жалобу указал, что за время аренды арендатор не обращался к арендодателю с претензиями о ненадлежащем состоянии помещения и проведении капитального ремонта; помещение передано в аренду без замечаний и претензий.

Кроме того Общество со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 указало, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают признаку общего имущества, в связи с чем ответственность за их содержание несет ТСН "Бойничная".

В свою очередь истец не настаивает на удовлетворении требований в отношении ИП Хабибрахманова Р.Н. Не оспаривая выводы суда, ООО "Агентство Торговли" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ИП Хабибрахманова Р.Н. о привлечении ТСН "Бойничная" в качестве ответчика, в связи с чем истец просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действительно, в отзыве от 08.11.2022 на исковое заявление Общества ИП Хабибрахманов Р.Н. просил привлечь в качестве ответчика по делу ТСН "Бойничная".

Между тем из протокола судебного заседания от 24.11.2022 усматривается, что суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку надлежащим ответчиком по предмету заявленного требования о возмещения убытков, возникших из договора аренды от 15.08.2021 N 15-08, является арендатор. Претензия от 26.01.2022 с требованием о возмещении ущерба направлена истцом в адрес ответчика.

Из статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. В суде первой инстанции Общество просило удовлетворить иск за счет Предпринимателя.

В частности, из искового заявления следует, что требования предъявлены к ответчику - ИП Хабибрахманову Р.Н.; ТСН "Бойничная" указано Обществом в качестве третьего лица. В рамках настоящего спора в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу N А28-9595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина