Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-434/23 по делу N А35-7085/2022

г. Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А35-7085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу N А35-7085/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 4629023539, ОГРН 1034637017733) о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по договору N4537 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.12.2011 в размере 19002 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ответчик, ООО "Уют") о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по договору N 4537 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу N А35-7085/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой арбитр от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - удовлетворить.

Судом первой инстанции установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "СКО "Южный берег" заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда N 4537 от 01.12.2021, согласно которому комитет предоставил в аренду нежилое помещение, общей площадью 108,30 кв.м, в том числе: лит. А помещение IV, цокольный этаж комнаты 1-8, 3а, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55.

С учетом дополнительных соглашений от 01.12.2012, от 19.12.2014, указанный договор действовал с 01.12.2011 по 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора аренды N 4537 от 01.12.2011 арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. В десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг. В случае если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как указал истец, указанные условия договора ООО "СКО "Южный Берег" не исполнило, договор на предоставление коммунальных услуг не заключило.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 по делу N А35-8479/2018 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" была взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества в размере 15 230 руб. 93 коп. за август 2015-июнь 2016 года, неустойка в сумме 8 021 руб. 55 коп., начисленная за период с 11.09.2015 по 12.09.2019, всего 23 252 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 031569198 от 20.10.2020, оплата по которому произведена за счет средств бюджета города Курска платежными поручениями: N 439371 от 17.11.2020 (основной долг за жилищные услуги); N 439372 от 17.11.2020 (неустойка за несвоевременную оплату жилищных услуг); N 439370 от 17.11.2020 на сумму 1000 руб. (расходы, понесенные по уплате государственной пошлины).

Как указал истец, суммы, взысканные с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, являются убытками вследствие неисполнения арендаторами: ООО "СКО "Южный Берег", ИП Соколовой Л.А. обязанности по содержанию и обслуживанию арендованных помещений.

Вследствие неисполнения договорных обязательств ООО "СКО "Южный Берег" комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска понес убытки в размере 19002 руб. 75 коп. (основной долг в размере 12449 руб. 14 коп., неустойка - 6553 руб. 61 коп..).

ООО "СКО "Южный Берег" (ИНН: 4632107877, ОГРН: 1094600000417) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "УЮТ" (ИНН 4629023539, ОГРН 1034637017733).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ответчика ООО "УЮТ" претензию от 07.07.2022 N 8108/07.01-14, в которой предложил возместить понесенные убытки.

Однако, требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.3.8. договора аренды N 4537 от 01.12.2011 арендатор принял на себя обязательство обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, обязанность заключить договор на предоставление коммунальных услуг и принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды N 4537 от 01.12.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа арендного обязательства, следует, что арендатор принял на себя обязательство содержания в том числе и общедомового имущества, а также обязательство по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в рамках дела N А35-8479/2018 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска как с собственника помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" была взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55 в размере 15 230 руб. 93 коп. за август 2015-июнь 2016 года, неустойка в сумме 8 021 руб. 55 коп., начисленная за период с 11.09.2015 по 12.09.2019, всего 23 252 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Факт исполнения комитетом вышеуказанного решения подтвержден платежными поручениями N 439371 от 17.11.2020, N 439372 от 17.11.2020, N439370 от 17.11.2020, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 4537 от 01.12.2011 истцу причинены убытки в виде выплаченных по решению суда сумм.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по заключению с эксплуатационными организациями договоров на коммунальные услуги и техническое обслуживание, по оплате соответствующих услуг.

Вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 309-ЭС22-5787 по делу N А76-47443/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности началось с даты вступления решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 по делу N А35-8479/2018 в законную силу 14.10.2019, поскольку именно в указанную дату истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование к ответчику.

Следовательно, срок исковой давности истекал 14.10.2022.

Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области истцом исковое заявление было подано нарочно 15.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 310-ЭС21-14472 по делу N А64-769/2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу N А35-7085/2022 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (2 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2022 по делу N А35-7085/2022 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 4629023539, ОГРН 1034637017733) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) 19 002 руб. 75 коп. убытков вследствие неисполнения обязательств по договору аренды N 4537 от 01.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН 4629023539, ОГРН 1034637017733) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков