Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-2269/23 по делу N А07-20703/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А07-20703/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-20703/2022.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-строй", податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125-126)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ООО "Ресо-лизинг"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Шуняев Дмитрий Сергеевич (далее - Шуняев Д.С.), Юсупов Эльмир Вафирович (далее - Юсупов Э.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-20703/2022 исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 194 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 832 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ПАО "САК "Энергогарант" из федерального бюджета возвращено 917 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4333 от 28.06.2022 (т.1, л.д. 145-156).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2269), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Genesis G 80 г.р.з. Н391НМ125, застрахованного в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" N 195713-817-000051 от 24.05.2019, и Chevrolet Cruze г.р.з. У399МА102.

Пунктом 3 договора N 195713-817-000051 от 24.05.2019 предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме - путем производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ООО "ТрансТехноСервис-УКР-Уфа" произвело ремонт застрахованного истцом автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом выполненных работ. В последующем ремонт оплачен Страховщиком в полной сумме 595 230 руб. (л. д. 35).

В процессе разбирательств по настоящему делу, ответчиком в страховую компанию второго участника ДТП, заявлено требование о выплате страхового возмещения по программе страхования ОСАГО.

После чего СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 248 900 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выплата страховой компанией второго участника ДТП произведена ему по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а оплата ПАО "САК "Энергогарант" стоимости восстановительного ремонта произведена по договору добровольного страхования, в связи с этим считает, что получение им суммы, выплаченной страховой компанией второго участника ДТП является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход.11789), однако к нему не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 в городе Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств GENESIS G80 VIN KMHGN411DJU288290 гос. номер Н391НМ125 под управлением Шуняева Д.С. и CHEVROLET CRUZE гос. номер У399МА102 под управлением Юсупова Э.В.

Автомобиль GENESIS G80 находился в пользовании ответчика ООО "Прогресс-строй" по договору лизинга, заключённому с ООО "Ресо-лизинг".

Автомобиль GENESIS G80 гос. номер Н391НМ125 застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" N 195713-817-000051 от 24.05.2019, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являлся ответчик ООО "Прогресс-Строй", полис N195713-817-000051 от 24.05.2019 (т.1, л.д. 36-39).

Автомобиль GENESIS G80 также застрахован по риску ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО МММ N 5024036123, срок действия с 24.05.2019 по 23.05.2020.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE гос. номер У399МА102 по риску ОСАГО застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО МММ N 5023475241 со сроком действия с 19.05.2019 по 18.05.2020.

Оба транспортных средства получили повреждения в результате ДТП, вина водителей в нарушении ПДД не установлена.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 производство по делам в отношении Шуняева Д.С. и Юсупова Э.В. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 40-41).

В материалы дела представлен административный материал по факту спорного ДТП (т.1, л.д. 46-47).

ООО "Прогресс-строй" обратилось за страховой выплатой в ПАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного имущественного страхования N 195713-817-000051.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта N У-057-004553/19 от 24.08.2020 организовал восстановительный ремонт GENESIS G80 гос. номер Н391НМ125 в ООО "Транстехсервис-УКР-Уфа".

В материалы дела представлен акт выполненных работ ООО "Транстехсервис-УКР-Уфа" от 20.09.2019 года N 7300030603 на сумму 595 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10-11).

Стоимость ремонта оплачена истцом в полной сумме, что подтверждается платежным поручением N 6237 от 27.08.2020 на сумму 595 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 35).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный в ДТП от 26.07.2019 автомобилю ответчика ущерб составил 595 230 руб., полностью возмещен истцом в размере 595 230 руб.

Вместе с тем, ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшую его ответственность по полису ОСАГО.

СПАО "Ресо-Гарантия" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G80 гос. номер Н391НМ125.

Согласно экспертному заключению "Авто-Эксперт" ПР9579970 стоимость восстановительного ремонта GENESIS G80 гос. Номер Н391НМ125, с учетом износа, составила сумму в размере 446 300 руб., УТС составила 51 500 руб. (т.1, л.д. 129-136).

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение ИП Жигарева М.В. от 29.08.2019 года N 2019680, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта GENESIS G80 гос. номер Н391НМ125, с учетом износа, составила сумму в размере 474 932 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 14-30).

Учитывая, что вина участником ДТП не установлена, то ответчику подлежало выплате 50% от размера ущерба (от стоимости восстановительного ремонта 223 150 руб. от УТС 25 750 руб.).

СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ответчику страховое возмещение в размере 194 400 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 N 404081 и в размере 54 500 руб. по платежному поручению от 14.08. N 398362, всего 248 900 руб. (50 % от стоимости восстановительно ремонта с учетом износа и 50 % от УТС).

СПАО "Ингосстрах", как страховая компания автомобиля, который причинил вред автомобилю ответчика, возместило СПАО "Ресо-Гарантия" выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 248 900 руб. по платежному поручению от 03.09.2019 N 94707 (т.1, л.д.53).

Владелец автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер У399МА102 также в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которое за счет СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ему 50 % стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 42 050 руб. по платежному поручению от 13.08.2019 N 799659 (т.1, л.д. 117).

Таким образом, из материалов дела следует, что после ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования в размере 100 % от ущерба и в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 50 % с учетом износа.

Истец возместил ответчику ущерб в размере 100 % что подтверждается платежным поручением N 6237 от 27.08.2020 на сумму 595 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 35).

Договором КАСКО возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено.

СПАО "Ресо-Гарантия" возместило ответчику ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 223 150 руб. и 50 % от УТС в сумме 25 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 398362 от 14.08.2019 на сумму 54 500 руб., N 404081 от 16.08.2019 на сумму 194 400 руб. (т.1. л.д. 127-128).

Всего ответчик получил возмещение ущерба в размере 818 380 руб. (без учета УТС), тогда как размер ущерба составил сумму 595 230 руб.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с суброгационным требованием к страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. номер У399МА102.

СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что страховое возмещение в размере 50 % от ущерба выплачено ответчику, отказав в удовлетворении требований истца.

Истец указывает, что на стороне ООО "Прогресс-строй" образовалось неосновательное обогащение.

Своими действиями по получению возмещения ущерба в размере 100% от ПАО "САК "Энергогарант" и 50% от СПАО "Ресо-гарантия", ООО "Прогресс-Строй" лишил истца возможности предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в СПАО "Ингосстрах".

Истец направил ответчику претензию исх. N 513 от 17.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс-строй", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" N 195713-817-000051 от 24.05.2019.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, выразившегося в том, что ООО "Прогресс-Строй" по договору с истцом, своими действиями по получению возмещения ущерба в размере 100% от ПАО "САК "Энергогарант" и 50% от СПАО "Ресо-гарантия", лишил истца возможности предъявить требование в порядке суброгации о возмещении ущерба в СПАО "Ингосстрах", при этом ООО "Прогресс-Строй" необоснованно получило сверх полной стоимости выполненного для него восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного истцом. дополнительные денежные средства на восстановительный ремонт (оплата товарной стоимости в предмет спорных разногласий между сторонами истцом не включена, в связи с чем такие обстоятельства обоснованно не включены в судебную оценку судом первой инстанции), что не может быть обоснованно, так как дополнительного ущерба у страхователя не возникло.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть в данном случае истцом обоснованно указывается на то обстоятельство, что доводы ответчика о том, что истцом выплата произведена ответчику по договору добровольного страхования, а вторая выплата СПАО "Ресо-гарантия" (СПАО "Ингосстрах") - в рамках договора обязательного страхования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку существенное и правовое значение имеет другое обстоятельство - отсутствие у ответчика законных и договорных оснований для получения суммы страхового возмещения в большей сумме, чем ему причинен ущерб в результате конкретного ДТП, при этом источник получения такой оплаты (из двух договоров или одного), указанных обстоятельств не отменяет и не изменяет, так как страхователь имеет право на возмещение только стоимости причиненного вреда, но не на получение денежных средств из всех договоров без учета конкретного размера причиненного вреда.

Кроме того, такие действия страхователя лишили права истца в порядке суброгации получить возмещение за счет страховой организации потерпевшего, так как такие денежные средства уже получил ответчик по делу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля GENESIS G80 гос. номер Н391НМ125 с автомобилем CHEVROLET CRUZE гос. номер У399МА102.

Вина водителей не установлена, поэтому в такой ситуации страховые организации по договорам обязательного страхования произвели страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

То есть, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Истец, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, представил в материалы дела акт выполненных работ ООО "Транстехсервис-УКР-Уфа" от 20.09.2019 года N 7300030603 на сумму 595 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10-11), счет на оплату N 7300001732 от 20.08.2019 (т.1, л.д. 45), платежное поручение об оплате стоимости ремонта N 6237 от 27.08.2020 на сумму 595 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 35). Таким образом, истец подтвердил полную оплату суммы ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества.

Доказательства необходимости несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большей сумме, чем 595 230 руб. 00 коп., возмещенные истцом по делу ответчику, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил (величина утраты товарной стоимости в расчет исковых требований истцом не включена).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору ОСАГО ответчик получил страховое возмещение от СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 223150 руб. и 50 % от УТС в сумме 25 750 руб.

После того, как истец возместил ответчику ущерб, причиненный в результате ДТП, к нему, в силу закона, перешло право требования возмещения этого ущерба к причинителю вреда в лице страховщика его ответственности по договору ОСАГО. Реализовать такое право истец не смог по причине того, что такую сумму получил ответчик в рамках самостоятельного обращения, в связи с этим, истец лишился права получить в порядке суброгации от страховой компании 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа

СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что страховое возмещение в размере 50 % от ущерба было выплачено ответчику. В связи с изложенным, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в СПАО "Ингосстрах".

Как указывалось выше, в пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтвержден и факт того, что при сумме ущерба 595 230 руб., которую ответчику полностью возместил истец, что подтверждается платежным поручением об оплате стоимости ремонта N 6237 от 27.08.2020 на сумму 595 230 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 35), ответчик также получил дополнительно выплату в размере 223 150 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями N 398362 от 14.08.2019 на сумму 54 500 руб., N 404081 от 16.08.2019 на сумму 194 400 руб. (т.1. л.д. 127-128), которую должен был получить истец в порядке суброгационного требования.

То есть, ответчик, сверх суммы 595 230 руб. 00 коп., получил от ООО "Ресо-гарантия" 194 400 руб. 00 коп. страховой выплаты по ДТП от 26.07.2019 платежным поручением N 404081 от 16.08.2019 на сумму 194 400 руб. (т.1. л.д. 128).

Доказательства причинения вреда ответчику на сумму сверх 595 230 руб. 00 коп., в деле отсутствуют, в связи с этим, фактически, общий размер полученного ответчиком страхового возмещения превысил сумму причиненного ТС ущерба на 194 400 руб. 00 коп., что не является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика 194 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются правовые основания для удержания указанной суммы за собой.

Вопреки позиции заявителя в обжалуемом судебном акте обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно и нарушений в применении норм материального и процессуального права им не допущено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Прогресс-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-20703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева