Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-320/23 по делу N А46-24541/2019

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-24541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-320/2023) Машкевича Евгения Владимировича на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24541/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Машкевича Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 025 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН 5528026905, ОГРН 1065528017587),

при участии в судебном заседании:

Машкевич Евгений Владимирович - лично (паспорт);

конкурсный управляющий Майорова Екатерина Викторовна - лично (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Высоцкий М.А. (удостоверение, доверенность N 01-18/18300 от 30.11.2022 сроком действия до 21.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревенский продукт" (далее по тексту - ООО "Деревенский продукт", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ООО "Квант", должник) обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяца (до 04.07.2020).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области ООО "Квант" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Квант" открыто конкурсное сроком на 6 месяцев (до 14.06.2021). И.о. конкурсного управляющего ООО "Квант" утвержден Шавандин Денис Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Квант" утверждена Майорова Екатерина Викторовна, являющуюся членом Союза АУ "Созидание".

25.09.2021 Машкевич Евгений Владимирович (далее - Машкевич Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 925 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Квант".

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Омской области Машкевичу Евгению Владимировичу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квант" в состав второй очереди задолженности по заработной плате в размере 1 025 000 руб. за период работы с 15.05.2019 по 01.02.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машкевич Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 15.05.2019 между ООО "Квант" в лице директора Мякишева А.А. и Машкевичем Е.В. заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на должность юриста с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц, о чём был издан приказ о приёме на работу от 15.05.2019 N 15/05.

За период с 15.05.2019 по 01.02.2021 у ООО "Квант" перед Машкевичем Е.В. имеется неисполненное денежное обязательство по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 025 000 руб.

Задолженность образовалось по причине хищения в ходе экспедиционной перевозки со склада ООО "Квант" из г. Тула, ул. Чмутова, 158 "Б" на склады в г. Энгельс, ул. Промышленная, 16 и г. Омск, пр. Мира, 183 "Б" груза сырой продукции 19 000 кг., что лишило компанию не только оборотных денежных средств и продукции, но и существенной прибыли, фактически послужило основанием к возникновению задолженности перед контрагентами и возникновению настоящего дела о банкротстве.

В обоснование своих требований Машкевич Е.В. представил в материалы дела, в том числе и оригиналы документов - трудовой договор, приказ о приёме на работу, справку ООО "Квант" об имеющейся задолженности по невыплаченной заработной плате, банковские реквизиты, паспорт, СНИЛС и ИНН Машкевича Е.В., доверенность от 19.01.2021 ООО "Квант" в лице и.о. конкурсного управляющего Шавандина Д.К., доверенность от 27.05.2019 ООО "Квант" в лице директора Мякишева А.А., доверенность от 02.07.2020 ООО "Квант" в лице директора Сидорова Н.А., копии судебных актов, в которых Машкевич Е.В. принимал участие, аудио-протоколы судебных заседаний в арбитражных судах.

Вместе с тем, доводы и представленные доказательства никак не оспорены, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Омской области) указывает, что заявителем не представлены бесспорные доказательства существования трудовых отношений, при том, что исходя из ответа Пенсионного Фонда России по Омской области в виде выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении Машкевича Е.В. следует, что ООО "Квант" не является плательщиком за данное лицо в качестве работодателя, кроме того, денежные обязательства ООО "Квант" за период с 09.01.2020 по 01.02.2021 перед Машкевичем Е.В. образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании чего, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Квант" Майорова Е.В. ссылается на доводы аналогичные доводам отзыва Межрайонной ИФНС N 7 по Омской области в части не предоставления бесспорных доказательств существования трудовых отношений, а также указывает, что заявителем в материалы дела представлены лишь доказательства участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-9680/2019 в качестве представителя должника, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия Машкевича Е.В. в качестве представителя должника при рассмотрении иных споров с участием ООО "Квант", а также исполнение Машкевичем Е.В. иных должностных обязанностей в качестве юриста ООО "Квант".

В связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против указанных доводов, Машкевич Е.В. дополнительно указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции большая часть представленных заявителем доказательств не приведена, отсутствует мотивировка их не принятия судом первой инстанции. Таким образом, представленные заявителем доказательства надлежащим образом не опровергнуты, подлинность их не оспорена, доказательств наличия иных правоотношений между заявителем и ООО "Квант" не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает на голословность возражений конкурсного управляющего, указывая на умышленное не предоставление доказательств наличия трудовых отношений между Машкевичем Е.В. и ООО "Квант", находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего.

Сведения из ПФР по Омской области о том, что ООО "Квант" не является плательщиком за Машкевича Е.В., не может быть положено в основу вывода об отсутствии трудовых отношений и только указывает, что ООО "Квант" обязательные отчисления за весь период работы Машкевича Е.В. в нарушение требований законодательства не производились.

Выводы суда первой инстанции на основании пояснений бывшего конкурсного управляющего Шавандина Д.К., в соответствии с которым Машкевич Е.В. не является сотрудником ООО "Квант", в деле А46-9680/2019 оказывал юридические услуги непосредственно бывшему руководителю ООО "Квант" Сидорову Н.А., оплата за оказанные услуги также производилась непосредственно Сидоровым Н.А., апеллянт считает не обоснованными, на дату заключения трудового договора 15.05.2019 директором ООО "Квант" являлся Мякишев А.А., гражданское дело N А46-9680/2019 было возбуждено Арбитражным судом Омской области определением 17.06.2019, на основании поданного 31.05.2019 Машкевичем Е.В. искового заявления. Сидоров Н.А. являлся директором и учредителем ООО "Квант" в период с 12.02.2020 по 20.12.2020, о чём свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ и доверенность от 02.07.2020 за подписью Сидорова Н.А., в судебном заседании Сидоров Н.А. пояснил, что произвёл частично оплату заработной платы за май 2020 года в размере 50 000 руб., суд первой инстанции воспринял это как факт частичной оплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем, по требованию суда первой инстанции Машкевич Е.В. уточнил заявленные требования. При этом, надлежащих письменных доказательств того, что указанные денежные средства получены Машкевичем Е.В. в счёт иных правоотношений в материалы дела не представлены.

Кроме того, Сидоров Н.А. не является стороной по делу N А46-9680/2019, указанное дело возбуждено за 9 месяцев до назначения Сидорова Н.А. на должность директора должника. Машкевич Е.В. не оказывает каких-либо юридических услуг лично Сидорову Н.А., что подтверждается картотекой гражданских дела Кировского районного суда г. Омска.

Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Также Машкевич Е.В. ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Омской области материалы дела N А46-9680/2019, а именно аудио-протокол судебного заседания 18.01.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства с учетом обстоятельств дела отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, поскольку истребуемый аудио-протокол судебного заседания от 18.10.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде предоставлен самим заявителем в материалы дела в суде первой инстанции на материальном носителе - CD-R диске (т.1 л.д. 98).

В судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 09.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Машкевич Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Майорова Екатерина Викторовна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления (с учетом уточнений) и приложенных к нему документов, 15.05.2019 между ООО "Квант" в лице директора Мякишева А.А. и Машкевичем Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на должность юриста с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц с 15.05.2019, о чем был издан Приказ о приеме на работу от 15.05.2019 N 15/05.

Задолженность по начисленной, но невыплаченной ООО "Квант" заработной плате Машкевичу К.В. за период времени с 15.05.2019 по 01.02.2021 составила 1 025 000 руб.

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: трудовой договор от 15.05.2019, приказ от 15.05.2019 N 15/05 о приеме на работу, справка ООО "Квант" от 02.03.2020 о задолженности по невыплаченной заработной плате, доверенность от 19.01.2021, доверенность от 27.05.2019, доверенность от 02.07.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2020 по делу N A46-9680/2019, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, карточка рассмотрения дела N А46-9680/2019, судебный приказ от 12.02.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, определение от 08.11.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, судебный приказ от 12.02.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, определение от 08.11.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, аудио-протоколы судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу А46-9680/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных Машкевичем Е.В. требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование факта трудовых отношений и, соответственно задолженности перед Машкевичем Е.В. по оплате труда в размере 1 025 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и заслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факт передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в периодических, тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств и наличия у должника задолженности заявителем представлены трудовой договор от 15.05.2019, приказ от 15.05.2019 N 15/05 о приеме на работу, справка ООО "Квант" от 02.03.2020 о задолженности по невыплаченной заработной плате.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО "Квант" заявителем представлены доверенность от 19.01.2021, доверенность от 27.05.2019, доверенность от 02.07.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2020 по делу N A46-9680/2019, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, карточка рассмотрения дела N А46-9680/2019, судебный приказ от 12.02.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, определение от 08.11.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, судебный приказ от 12.02.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, определение от 08.11.2021 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, аудио-протоколы судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу А46-9680/2019.

Между тем, в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поступившие от ответчика доказательства, подтверждающие исполнение Машкевичем Е.В. возложенных на него трудовых обязанностей, в условиях повышенного стандарта доказывания, для однозначного утверждения о наличии трудовых отношений между заявителем и ООО "Квант" недостаточны.

В данном случае, доказательств осуществления иной деятельности, обусловленной трудовыми обязанностями (составление проектов договоров, ведение претензионной работы, переписки с контрагентами должника по вопросам, касающихся исполнения трудовых функций, консультирования работников должника, представление интересов должника в иных судебных делах и т.п.) заявителем не представлено.

При этом, будучи работником должника, занимавшимся в силу трудовых обязанностей претензионно-исковой работой общества, Машкевич Е.В., как юрисконсульт, не мог не знать о возбуждении 12.03.2020 в отношении ООО "Квант" дела о несостоятельности банкротстве, а также наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, а факт невыплаты заработной платы на протяжении длительного периода времени (более двадцати месяцев), учитывая, что доказательств осуществления иной оплачиваемой деятельности в указанный период Машкевичем Е.В., не представлено, объективно свидетельствовал о тяжелом финансовом положении предприятия, в такой связи, продолжительное нахождение Машкевича Е.В. в трудовых отношениях ООО "Квант", в отсутствие заработной платы и как следствие, в отсутствие доказательства выполнения иной оплачиваемой деятельности, средств к существованию, заключение трудового договора менее чем за год до возбуждения в отношении ООО "Квант" дела о банкротстве вызывают разумные сомнения в действительности таких трудовых отношений.

На отсутствие трудовых правоотношений в опровержение доводов апеллянта, в свою очередь, указывают представленные из ПФР по Омской области сведения в виде выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Машкевича Е.В., в соответствиями с которой ООО "Квант" не являлся плательщиком за данное физическое лицо в качестве работодателя.

Более того, представитель налогового органа на вопросы суда также пояснил коллегии, что сведения о наличии задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей за Машкевича Е.В. в налоговый орган ООО "Квант" не предоставлялись.

Объяснение самого Машкевича Е.В. о том, что в пенсионном органе и налоговой инспекции отсутствуют сведения о нем как о работнике в связи с тем, что общество опасалось привлечения к административной, налоговой ответственности, а руководитель общества - и к уголовной ответственности за невыплату заработной платы критически оцениваются коллегией судей. Поведение Машкевича Е.В., осуществлявшего, по его утверждению, трудовую функцию юрисконсульта организации, не осведомлявшегося об отчислениях в соответствующие органы, а также работающего без заработной платы, разумным признано быть не может.

Доводы апеллянта об исключительном предоставлении в деле N А46-9680/2019 интересов ООО "Квант", а не интересов Сидорова Н.А. и об оплате бывшим директором ООО "Квант" Сидоровым Н.А. задолженности по заработной плате за май 2020 года, сами по себе с достаточной степенью достоверности не подтверждают наличие реальных трудовых отношений между заявителем и ООО "Квант", при том, что у ООО "Квант", исходя из объяснений Машкевича Е.В., имелась задолженность не только за май 2020 года, но и за более ранние месяцы. В такой ситуации оплата заработной платы за один месяц (май) Сидоровым Н.А., при наличии долга по заработной плате за более ранние месяцы, также, в совокупности с иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, также не подтверждает наличие установленных законом оснований для включения задолженности Машкевича Е.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Машкевичем Е.В. в указанный период трудовой функции в пользу ООО "Квант", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанность по выплате заработной плате в сумме 1 025 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не описал все доказательства по делу, об ошибочности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2023 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24541/2019 от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок