Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-3445/23 по делу N А56-94341/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-94341/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3445/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-94341/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 9 976,02 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента установления рекламационным актом от 12.09.2021 виновности ответчика в обнаруженном дефекте, а значит, срок исковой давности истекал 13.10.2022.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).

02.06.2021 Ответчиком выполнен ремонт вагона N 95426151, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.06.2021 N 95426151; расчетно-дефектной ведомостью от 02.06.2021.

Однако 09.09.2021 на станции Лихая Северо-Кавказской ж.д. вагон N 95426151 был отцеплен по коду неисправности 225 (Излом опорной прокладки в буксовом проеме).

12.09.2021 указанный дефект был устранен Батайск ВЧДр ТОР Лихая АО "ВРК -1".

Стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона N 95426151 в общем размере составила 9 976,02 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счетом-фактурой.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 N 228 от 12.09.2021, виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Полагая, что денежные средства в размере 9 976,02 руб. являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения данных убытков, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 725 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

По сути, спор сторон сводится к различному подходу в определении начала течения срока исковой давности.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ и пункта 3 той же статьи устанавливает различный порядок исчисления исковой давности по требованиям, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, в зависимости от наличия либо отсутствия гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат работ.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который начинает течь со дня приемки результата работы в целом.

Нормой пункта 3 той же статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 24 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 24 к Договору.

Приложением 5 к дополнительному соглашению (приложение N 24 к договору) установлен перечень по кодам согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности "102 - тонкий гребень", установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36-М составляет 1 месяц, в отношении кода неисправности "109 - остроконечный накат" - 2 месяца.

02.06.2021 Ответчиком выполнен ремонт колесных пар по эксплуатационным неисправностям "тонкий гребень" (код 102) и "остроконечный накат" (код 109), а значит, в соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 12.09.2021 истек (02.07.2021 и 02.08.2021 соответственно).

Учитывая истечение гарантийного срока, положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ применению не подлежат, в данном случае необходимо руководствоваться правилами пункта 1 статьи 725 ГК РФ, в силу которой срок в 1 год начинает течь со дня приемки результата работы в целом.

Из приложенных к иску документов и дат их составления следует, что данный иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.

Ремонт вагона, заявленного в иске, произведен ответчиком 02.06.2021, в связи с чем с учетом срока, установленного на досудебное урегулирование спора, годичный срок исковой давности истек 02.07.2022, однако с настоящим иском истец обратился в суд 15.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство уже является достаточным основание к отказу в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-94341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова