Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2998/23 по делу N А01-2869/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А01-2869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А. Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 по делу N А01-2869/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пиштикова Руслана Каплановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пиштикова Руслана Каплановича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника Пиштикова Руслана Каплановича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Бирюкова Евгения Васильевича.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не был проверен автомобиль, которые находился в залоге, не устанавливались обстоятельства его отчуждения. В свою очередь, должником не принято мер по обеспечению предмета залога, уклонился от погашения задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бирюков Евгений Васильевич в отношении заявленных доводов возражал, ссылался на то, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (период подозрительности), в собственности должника транспортные средства не числились, что подтверждается соответствующими ответами регистрирующих органов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2022 Пиштиков Руслан Капланович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований - 1 074 607,18 рублей. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества и сделок должника, направлялись запросы в банки и во все органы, занимающиеся регистрацией движимого и недвижимого имущества. Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому управляющему, следует, что имущество у должника отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В связи с отсутствием имущества, оценка не проводилась и конкурсная масса не сформирована. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора о необоснованном не отражении сведений о наличии у должника транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2010 по делу N 2-1918/10 установлен факт отчуждения транспортного средства 20.01.2010 (т. 1, л.д. 71).

Соответственно, в период подозрительности, составляющий три года до возбуждения дела о банкротстве (31.08.2019-31.08.2022), за должником транспортные средства не числились. Данное обстоятельство подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея от 26.10.2022 N 1/13/6002, согласно которому за период с 01.01.2018 по 24.10.2022 за должником транспортные средства на учете не состояли (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В качестве обоснования недобросовестных действий должника, совершенных в ходе исполнения обязательств перед кредиторами, ООО "Региональное взыскание долгов" заявляет об утрате должником предмета залога и уклонение от погашения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" (правопреемник ООО "Региональное взыскание долгов") взыскана решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2010 по делу N 2-1918/1. Данным решением суда отказано в обращении взыскания на предмет залога ввиду установления факта отчуждения предмета залога в пользу третьего лица 20.01.2010.

Соответственно, данные действия по отчуждению транспортного средства совершены более 10 лет до возбуждения дела о банкротстве (31.08.2022) и не могли послужить основанием возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения обязанностей, а само отчуждение предмета залога произведено более 10 лет назад.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд с заявлением Пиштиков Р.К. указал, что имеет неисполненные обязательства в размере 2 484 866,79 руб. перед следующими кредиторами: АО "Альфа-Банк", ООО "ЭОС", ООО "Бюро судебного взыскания", ООО "Региональное взыскание долгов".

Из пояснений должника следует, что на данный момент ввиду отсутствия постоянного заработка и нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей у него отсутствует возможность произвести полное погашение требований кредиторов.

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Пиштиков Р.К. также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Пиштикову Р.К. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 по делу N А01-2869/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 по делу N А01-2869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян