Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3677/23 по делу N А40-229545/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-229545/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-229545/22

по иску ООО "Атри - Групп"

к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атри - Групп" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности 224 947 руб. 80 коп.

Определением от 26.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению дополнения, так как представление дополнения к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 стороны заключили договор поставки N 43, согласно которому Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставить Заказчику промышленный источник бесперебойного питания (далее - Товар) и провести монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, монтажные и пуско - наладочные работы, выполненные Поставщиком, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость поставки в соответствии со Спецификацией составляла 249 947 руб. 80 коп.

В цену Договора включена цена пуско-наладочных работ в размере 24 420 рублей.

29.06.2022 Истец во исполнение Договора передал Ответчику товар (ИБП ФОРА НЗЗ-10 Н АФ 10332 в количестве 1шт., шкаф напольный аккумуляторный в количестве 1шт.), что подтверждалось заказом на доставку от 29.06.2022.

Указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве Товара, в строке "получил" в указанном документе имеется подпись уполномоченного лица - Зенкина А.Д.

Каких-либо замечаний и претензий при первичном осмотре по количеству, качеству и ассортименту состоянию тары и упаковки Ответчиком не указано.

В соответствии с п. 5.3 Договора, осмотр и проверку товара по количеству (мест/коробок) осуществляется на складе заказчика в день вручения Товара.

В силу п. 5.4 Договора, проверка Товара по ассортименту, комплектности, качеству и количеству осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки Товара. При отсутствии у Заказчика претензий по ассортименту, комплектности, качеству и количеству поставленного Товара Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки Товара Поставщиком подписывает Товарную накладную (ТОРГ-12, УПД), счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Истец указывал, что 30.08.2022 от Ответчика получено требование N 831, в котором содержались требования произвести замену повреждённого Товара - ИБП ФОРА Н3310, со ссылкой на Акт о выявленных недостатков Товара N 1 от 29.08.2022.

31.08.2022 Истец отказал в заявленных требованиях со ссылкой на то, что повреждения упаковки, предоставленные на фотографиях и описанные в Акте N 01 от 29.08.2022 Ответчик обязан выявить при первичном осмотре Товара в момент передачи и об этом заявить Истцу в установленный Договором срок.

12.09.2022 получено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке N 875 от 12.09.2022 по причине несоблюдения условий Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указывал, что 29.06.2022 в заказе на доставку Ответчик не сделал отметок о нарушении целостности упаковок Товара.

После фактической приемки Товар находился у Ответчика с 29.06.2022 по 29.08.2022, за указанный период претензии по качеству количеству и наличию документации не поступали.

Оплата поставленного Товара Ответчиком также не произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Ответчиком требования Истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки Истцом и принятия Ответчиком Товара подтверждался материалами дела. Возражений относительно качества поставленного Товара при принятии Ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты долга Ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывал, что основания для оплаты отсутствуют, так как Товар поставлен с механическими повреждениями, о чем Ответчик уведомил Истца 29.08.2022. Кроме того Ответчик указывал, что ссылка Истца о получении Товара уполномоченным лицом Ответчика Зенкиным А.Д., несостоятельна, так как у Зенкин А.Д. не имел полномочий на подписание документов и приемку Товара.

Данные возражения судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные. Приемка Товара осуществлена Ответчиком, возражений по качеству поставленного Товара в пятидневный срок как установлено п. 5.4 Договора, Ответчиком заявлено не было, Товар Ответчиком не возвращен в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том что Товар поставлен надлежащего качества и принят лицом, полномочия которого подтверждены Ответчиком.

Других ходатайств ответчиком не заявлено.

Поскольку факт поставки Истцом и принятия Ответчиком Товара установлен судом первой инстанции и подтверждался материалами дела, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный Товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-229545/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова