Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-2080/23 по делу N А55-13214/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-13214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Амвросьева Е.А., представитель по доверенности от 06.03.2023, диплом,

от ответчика - Галиуллин А.Р., представитель по доверенности от 27.02.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-13214/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании 3 669 382 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании 3 669 382 руб. 34 коп., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 433 333 руб. 33 коп. процентов, 1 236 049 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13214/2022 отменить, принять новый судебный акт, пересчитав пени на просроченные проценты исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. Заявитель в жалобе указывает на то, что истец имел возможность обратиться с претензией в 2020 и 2021 году, однако, обращаясь в более поздний период, в 2022 году, истец получает сверхприбыль за счет взыскания не только процентов (10 % годовых) но и пени, начисляемых как на просроченный основной долг, так и просроченные проценты (0,1 % за календарный день) тем самым увеличив ставку по займу до 46,5 % годовых, что по мнению ответчика является неосновательным обогащением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 между ООО "РПК" (заимодавец), и ООО "Строй-Сервис" (заемщик), заключен договор процентного займа N 07/11, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 07.11.2020 и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10 (десять) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора займа возврат суммы займа происходит единовременно либо частями в сроки, указанные в пункте 1.1. договора займа, проценты за пользование займом оплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец 21.11.2019 предоставил ООО "Строй-Сервис" заем в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "РПК", выданной Филиалом N 6318 ПАО Банка ВТБ.

Обязательства по оплате ответчиком произведены частично, в размере 3 000 000 руб., задолженность составила 2 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в сроки, определенные пунктами 2.2. и 2.3. договора займа, ООО "РПК" имеет право на взыскание с ООО "Строй-Сервис" пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

24.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что факт предоставления денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден документально, тогда как надлежащих доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 433 333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.4. заключенного между сторонами договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование займом по договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, а также с 22.11.2022 по 07.12.2022 в размере 433 333,33 руб., суд признал его арифметически правильным, а требование - подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа по договору за периоды с 08.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 в общей сумме 1 130 000 руб., а также пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 106 049 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа и процентов в сроки определенные п. 2.2. и 2.3. договора, займодавец имеет право на взыскание с заемщика пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый клендарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следует учитывать, что институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В рассматриваемом случае неисполнение денежного обязательства имеет длительный характер (срок неисполнения составляет 565 дней).

При таких обстоятельствах нельзя считать применение неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование снижения неустойки, кроме как несогласия с его размером, ответчик не приводит. При этом несогласие ответчика с начисленной неустойкой не может являться основанием для снижения ее размера.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-13214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина