Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4907/23 по делу N А40-84220/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-84220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раганела Принчес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-84220/22, принятое судьей А.А. Ивановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раганела Принчес"

(ИНН: 7810388659; ОГРН: 1157847355885; 196627, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 246, кв. 567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити"

(ИНН: 7724857628; ОГРН: 1127747248859; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V ком. 4)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 900 000 рублей, процентов в размере 39 291 рублей

78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Раганела Принчес" о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куракин Ю.И. по доверенности от 07.11.2022, диплом АВС 0251091 от 28.05.1997;

от ответчика: Липин А.С. по доверенности от 30.06.2022, диплом ВСВ 0067256 от 02.07.2004; Новиков А.А. по доверенности от 30.06.2022, диплом ВСБ 0083927 от 30.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раганела Принчес" (далее - ООО "Раганела Принчес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити" (далее - ООО "Меркурий Сити", ответчик) о взыскании 900 000 рублей убытков, 55 775 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Меркурий Сити" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "Раганела Принчес" о взыскании 1 942 258 рублей 07 копеек задолженности по предварительному договору субаренды N 8ПП/К6/2021 от 12.10.2021 и 1 026 676 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.12.2021 по 30.11.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены, взыскано с ООО "Раганела Принчес" в пользу ООО "Меркурий Сити" взыскано 1 942 258 рублей 07 копеек задолженности по субарендной плате в размере по предварительному договору субаренды N 8ПП/К6/2021 от 12.10.2021, 1 026 676 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.12.2021 по 30.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2021 между ООО "Раганела Принчес" (субарендатор) и ООО "Меркурий Сити" (арендатор) заключен предварительный договор субаренды N 8ПП/К6/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора субаренды места, обозначенного в приложении 1 к договору, расположенного на минус первом уровне здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.

Согласно пункту 2.5 договора, начиная с даты подписания акта приема-передачи места, стороны обязуются наравне с договором руководствоваться положениями приложения 1 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора, субарендуемая площадь места составляет 9,2 кв.м.

В письме исх. N 39 от 14.12.2021, полученном ответчиком, арендатор уведомил субарендатора о дате официального открытия здания с 21.12.2021.

Как указывает истец, помещение (место площадью 9,2 кв.м) субарендатору ответчиком не передано, акт приема-передачи сторонами не составлялся. Возможность начать в помещении осуществление коммерческой деятельности у истца отсутствовала в связи с непредставлением торгового оборудования.

По условиям пункта 4.1 договора, субарендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора вносит арендатору обеспечительный платеж в размере 900 000 рублей, часть обеспечительного платежа в размере 630 000 рублей оплачивается до 27.10.2021, часть в размере 270 000 рублей до 10.11.2021. Обеспечительный платеж считается внесенным субарендатором арендатору в качестве обеспечения заключения субарендатором основного договора и надлежащего исполнения субарендатором всех иных принятых на себя обязательств по предварительному договору и находится впользовании арендатора в течении всего срока действия предварительного договора. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендатора. В дату подписания сторонами основного договора обеспечительный платеж, находящийся в пользовании арендатора, за вычетом сумм, засчитанных в счет исполнения соответствующих обязательств по предварительному договору, засчитывается арендатором в качестве внесения или частичного внесения субарендатором обеспечительного платежа по основному договору, при этом обеспечительный платеж находится в пользовании арендатора в течении всего срока субаренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за период нахождения его у арендатора.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей по платежным поручениям N 494 от 09.11.2021, N 555 от 07.12.2021.

Учитывая, что пользование помещением не осуществлялось по независящим от истца причинам, ООО "Рагенела Принчес" 05.04.2022 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть ранее внесенный обеспечительный платеж.

Однако ответчик добровольно требования о возврате денежных средств не исполнил.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 30.11.2022, согласно которому размер процентов составил 55 775 рублей 31 копейки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора N 8ПП/К6/2021 от 12.10.2021 начиная с даты подписания акта приема-передачи места, стороны обязуются наравне с договором руководствоваться положениями приложения 1 к договору.

Приложение 1 к предварительному договору, это условия основного договора, которые применяются к отношениям сторон начиная с даты подписания акта приема-передачи места. К

Как установлено судом первой инстанция и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи места подписан сторонами в дату подписания предварительного договора, а именно 12.10.2021.

Таким образом, начиная с 12.10.2021 к отношениям сторон применяются положения договора субаренды и соответственно с указанно даты стороны обязаны исполнять условия договора субаренды.

Обеспечительный платеж начиная с 12.10.2021 обеспечивает обязательства как по предварительному договору, так и по договору субаренды (руководствуясь положениями пункта 2.5. предварительного договора), что не противоречит и соответствует положениям предварительного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь указанными положениями, стороны заключили предварительный договор на согласованных по своему усмотрению условиях.

Материалами дела подтверждается, что перечислил ответчику именно согласованный сторонами в предварительном договоре и поименованный так в предварительном договоре обеспечительный платеж.

Согласно условиям пункта 9.3 предварительного договора, в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.1.1 - 9.1.8 предварительного договора обеспечительный платеж и субарендная плата, уплаченные субарендатором арендатору на дату расторжения договора субаренды, субарендатору не возвращаются и передаются в доход арендатора на дату расторжения договора в качестве неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение субарендатором договорных обязательств.

Пунктом. 3.13 приложения N 1 к предварительному договору установлено, в случае одностороннего расторжения договора по вине субарендатора (пункты 10.1.1 - 10.1.8 приложения 1 к предварительному договору), обеспечительный платеж удерживается арендатором в качестве штрафа.

Как верно было установлено судом первой инстанции, поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось неоднократное нарушение субарендатором обязательств по оплате по договору, сумма обеспечительного платежа в соответствии с положениями статей 381.1, 421, 431 ГК РФ правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора: обязательства сторон по предварительному договору, связанные с заключением основного договора и пользованием субарендатором места, действует до даты подписания сторонами основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор заключен сторонами 12.10.2021.

Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 429 ГК РФ срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, должен был наступить 12.10.2022.

Однако, как было установлено материалами дела, срок действия предварительного договора обоснованно, в одностороннем порядке прекращен ответчиком 05.05.2021.

Таким образом, срок для заключения основного договора до момента досрочного прекращения предварительного договоре не истек, равно как и не истек срок для совершения ответчиком фактических и юридических действий, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 2.5 договора, арендатор передает субарендатору место в пользование по акту приема-передачи места (приложение N 3 к договору) и обеспечивает ему допуск к месту не позднее чем за 1 календарный день до даты официального открытия здания, а субарендатор принимает место в пользование и обязуется начать осуществление в месте разрешенное использование с даты официального открытия здания, о котором арендатор уведомляет субарендатора письменно заблаговременно.

В письме исх. N 39 от 14.12.2021, полученном ответчиком, арендатор уведомил субарендатора о дате официального открытия здания с 21.12.2021.

Кроме того, о фальсификации представленного ответчиком договора и акта-приема передачи помещений при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил, а факт подписания договора и акта не оспаривал.

Утверждение истца об оспоримости акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит документам, подписанным между арендатором и субарендатором, акт приема передачи места надлежащим образом в соответствии с условиями договора подписан в дату подписания договора,

Истец утверждает, что не имел фактической возможности начать осуществление коммерческой деятельности по причине отсутствия торгового оборудования, выполненного по дизайну торгового оборудования, предоставленного арендатором.

Данное утверждение субарендатора не соответствуют действительности так как указанный дизайн торгового оборудования, включая все требования, содержащиеся в приложении 5 к приложению 1 к договору были согласованы субарендатором при подписании договора и субарендатор подписывая договор согласился с указанным дизайном торгового оборудования и требованиями к нему.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, мог понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе обязан был осознавать юридически значимые последствия подписания акта-приема передачи имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по соответствующему акту приема-передачи, сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, ответчиком начислена арендная плата в размере 1 942 258 рублей 07 копеек за период за период с 21.12.2021 по 05.05.2022, 1 026 676 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.12.2021 по 30.11.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, встречные требования о взыскании 1 942 258 рублей 07 копеек задолженности за период за период с 21.12.2021 по 05.05.2022, 1 026 676 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.12.2021 по 30.11.2022 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-84220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.