Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-1676/23 по делу N А60-43637/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-43637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

по делу N А60-43637/2022

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 753610057702)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ОГРН 1026600670117, ИНН 6604004016, г. Березовский), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва),

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955, г. Екатеринбург), Беспятых Оксана Сергеевна (ИНН 663200895503), Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, г. Москва),

о взыскании стоимости хранения задержанных транспортных средств,

при участии

от истца: Федотов С.В., доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель Булычев А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 369 558 руб. платы за услуги хранения задержанного транспортного средства за период с 02.09.2020 по 21.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Беспятых Оксана Сергеевна, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу взыскано в пользу предпринимателя Булычева А.М. 369 558 руб. долга.

Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Свердловской области от 10.06.2019 N 257-РФ предприниматель Беспятых О.С. включена в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2 (порядковый номер 63, 64).

На основании протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020 решением старшего лейтенанта юстиции следователя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому задержаны и направлены на специализированную стоянку транспортные средства: самосвал DONGFENG, регистрационный номер В827СА196, самосвал DONGFENG, регистрационный номер Н540КМ196.

Постановлением от 02.09.2020 данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 11901650008000483.

Постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от 05.12.2020 предпринимателя Беспятых О.С. обязали передать изъятые транспортные средства владельцу.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.04.2021 N 209-РП предприниматель Булычев А.М. включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская 2.

Между предпринимателем Беспятых О.С. и предпринимателем Булычевым А.М. заключен договор уступки права требования от 11.04.2022, в соответствии с которым предпринимателю Булычеву А.М. перешли права требования о возмещении стоимости хранения транспортных средств: самосвал DONGFENG, регистрационный номер В827СА196, самосвал DONGFENG, регистрационный номер Н540КМ196.

Ссылаясь на то, что на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению стоимости хранения транспортных средств: самосвал DONGFENG, регистрационный номер В827СА196, самосвал DONGFENG, регистрационный номер Н540КМ196, предприниматель Булычев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и правомерности требования, заявленного истцом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против удовлетворения иска, полагает, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК и от 27.06.2012 N 85-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке в Свердловской области", на основании которых истцом рассчитана сумма задолженности, не могут быть применены, поскольку действие указанных нормативных актов распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Однако в данном случае хранение самосвалов DONGFENG в спорный период осуществлялось при проведении процессуальных действий по уголовному делу, соответственно, стоимость фактически оказанных истцом услуг должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, то есть из расчета 65 руб. 12 коп. в сутки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что спорные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в период с 02.09.2020 по 21.12.2020 включительно истцом в отношении указанных транспортных средств совершались действия по хранению, возложенные на него в силу закона органом дознания.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Расчет расходов по хранению двух самосвалов DONGFENG на основании постановления Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П не свидетельствует о том, что данные расходы заявлены неправомерно.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг заявителями жалоб не заявлено.

Приведенный заявителем жалобы расчет среднерыночной стоимости в размере 65 руб. 12 коп. за сутки не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку при формировании указанной средней стоимости приняты во внимание расценки, приведенные в государственных контрактах, заключенных на территориях Еврейской автономной республики, Курганской области, г. Красноярске.

Между тем хранение спорных транспортных средств истцом осуществлялось в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Таким образом, расценки услуг по хранению, принятые заявителем жалобы в рамках определения стоимости услуг по хранению в размере 65 руб. 12 коп. за сутки, не являются аналогичными расценкам соответствующих услуг, применяемых на территории Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган, в производстве которого находится уголовное дело - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому.

По мнению заявителя, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации может быть произведено только в случае недостаточности лимитов денежных бюджетных обязательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

В силу пункта 160 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 17.10.2013 N 850, на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложены функции по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, которое осуществляется в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации не заявлялось о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 27.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской - без удовлетворения.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу N А60-43637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева