Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-18/23 по делу N А67-1765/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

ДелоN А67-1765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (N 07АП-18/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 по делу N А67-1765/2022 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брекотниной Натальи Юрьевны (ИНН 221100730152, ОГРНИП 305221001800077) к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) о взыскании 351 983 руб. задолженности по договору по поиску клиентов на территории Томской области, 964,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 05.03.2022 с дальнейшим начислением, 355,98 руб. в возмещение почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Брекотнина Н.Ю. лично, Горошко М.Ю. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика - Федоренко С.И по доверенности N 94 от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брекотнина Наталья Юрьевна (далее - ИП Брекотнина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", ответчик) о взыскании 351 983 руб. задолженности по договору по поиску клиентов на территории Томской области, 964,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 05.03.2022 с дальнейшим начислением, 355,98 руб. в возмещение почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской области, в связи с чем образовалась задолженность в размере 351 983 руб. На сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) в пользу индивидуального предпринимателя Брекотниной Натальи Юрьевны (ИНН 221100730152, ОГРНИП 305221001800077) 351 983 руб. основной задолженности, 175,99 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 с дальнейшим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.03.2022 (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российский Федерации от 28.03.2022 N 497) до полной оплаты суммы основанного долга, но не более 10 % от суммы задолженности, 355,18 руб. в возмещение почтовых расходов, 29 932,99 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 036,53 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению. Вывод суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в силу статьи 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения работ, является неправомерным. Положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спора является оказание услуг по поиску и привлечению и по формированию заинтересованности в приобретении Продукции Ответчика у Клиентов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами достигнута договоренность о способе обмена документами и информацией путем направления электронных сообщений друг другу. Данный вывод сделан на основании представленных истцом документов: "распечаток из электронного сервиса "Агентский кабинет"" и скрин-копий электронных сообщений. Указанные доказательства являются ненадлежащими, не содержат обязательных реквизитов: даты составления (отправки/получения), указания отправителя, получателя и т.д. Судом первой инстанции не был произведен осмотр оригиналов интернет-страниц в информационно - телекоммуникационной сети, копии которых представлены истцом, а также на представленных копиях не указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, и точное время их получения.

Кроме того апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не установлена стоимость жилых помещений приобретенных у ОАО "ТДСК" Чебардаковой Н.В., Сидорович И.К., Брекотниной И.В. и Семко А.В. Апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств стоимости продукции, от которой рассчитывается стоимость услуг агента (Истца), присужденная сумма вознаграждения является необоснованной. По мнению апеллянта, судом не исследовано факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подробно излагает указанные выше доводы, настаивает на их обоснованности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь также на установление согласно абз.3 п.3 приложения N 2 направления как документа, являющегося подтверждением заинтересованности Клиента и приобретении Продукции вследствие непосредственных усилий Агента, в редакции договора от 31.12.2020 направление заменено на заявление Клиента в адрес Принципала, где делается отметка об агенте, оказавшем услугу, на подтверждение направлениями и заявлениями фактов оказания услуг на сумму 211 185 руб., на наличие заявления по клиенту Семко А.В., на допрос в качестве свидетелей ряда лиц, по которым заявления отсутствуют, в связи с чем подтверждено оказание услуг на сумму 351 983 руб. Также указано на необоснованность иных доводов жалобы. В отзыве, помимо позиции истца, содержится ходатайство о взыскании с ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с апелляционным производством в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, а также просил учесть чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва, просили взыскать судебные расходы, поскольку чрезмерность не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Томская домостроительная компания" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Брекотнина Наталья Юрьевна (агент) заключен договор по поиску клиентов на территории Томской области (в редакции от 20.05.2020, 31.12.2020), по условиям которого агент обязуется оказать принципалу услуги по формированию заинтересованных лиц, обратившихся к агенту для приобретения жилья на вторичном рынке, и иных лиц, в приобретении продукции принципала, а принципал обязуется оплатить агенту стоимость надлежаще оказанных агентом услуг в размере и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

Договор между сторонами заключается в форме присоединения агента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем направления агентом принципалу заявления о присоединении по форме приложения N 1 к договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора договор считается заключенным и обязательным для исполнения сторонами с даты утверждения принципалом соответствующего заявления о присоединении агента. Письменное сообщение принципала об утверждении заявления о присоединении агента является единственным необходимым документом, удостоверяющим факт присоединения агента к договору.

Из уведомления о заключении договора от 28.11.2019 N б/н следует, что во исполнение п. 3.3 договора ответчик рассмотрел и утвердил заявление о присоединении к договору по поиску клиентов на территории Томской области, поступившее от агента 29.10.2019, указав, что договор считается заключенным между принципалом и агентом и обязательным для исполнения с 29.10.2019.

В соответствии с п. 5.1. договора размер, порядок и сроки оплаты надлежаще оказанных агентом услуг (вознаграждение агента), а также порядок взаимодействия сторон по начислению и выплате вознаграждения агента, устанавливается приложением N 3 к договору.

Согласно п. 1 пр. N 3 к договору (в редакции от 29.10.2019) размер вознаграждения агента составляет 2 (два) процента от цены продукции, указанной в договоре, заключенном между принципалом и клиентом. Расчет размера вознаграждения агента производится ежемесячно, исходя из заключенных между принципалом и привлеченными агентом клиентами договоров купли-продажи продукции, предварительных договоров купли-продажи продукции за отчетный период. Для расчета и выплаты вознаграждения агента учитываются только договоры, по которым клиент произвел оплату цены договора (Продукции) в полном объеме. В случае расчета и выплаты агенту вознаграждения агента исходя из заключенного между принципалом и клиентом предварительного договора купли-продажи продукции, вознаграждение по основному договору купли-продажи в отношении продукции не выплачивается.

Согласно п. 1 пр. N 3 к договору (в редакции от 20.05.2020) размер вознаграждения агента составляет 1,5 (одна целая пять десятых) процентов от цены продукции, указанной в договоре, заключенном между принципалом и клиентом.

Согласно п. 1 пр. N 3 к договору (в редакции от 31.12.2020) размер вознаграждения агента составляет: для продукции, общая площадь которой составляет более 70 квадратных метров: 1,5 (одна целая пять десятых) процента от цены продукции, указанной в договоре, заключенном между принципалом и клиентом; для продукции, общая площадь которой составляет менее 70 квадратных метров: 1 (одна целая пять десятых) процента от цены продукции, указанной в договоре, заключенном между принципалом и клиентом.

Агент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, направить принципалу два экземпляра подписанного агентом акта сдачи-приемки услуг (по форме, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Порядку). В акт сдачи-приемки услуг агент вправе включить только Услуги в отношении клиентов, по которым имеются направления, принятые принципалом. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения принципалом акта сдачи-приемки услуг от агента, принципал подписывает предоставленный агентом акт сдачи-приемки услуг или представляет агенту мотивированные возражения, в противном случае акт сдачи-приемки услуг считается принятым принципалом. В случае несоблюдения агентом порядка направления принципалу акта сдачи-приемки услуг, в том числе, в случае нарушения срока направления акта сдачи-приемки услуг принципалу или несоблюдения агентом формы акта сдачи-приемки услуг, утвержденной приложением N 1 к настоящему порядку, принципал оставляет за собой право не выплачивать вознаграждение агенту за данный отчетный период. (п. 2 приложения N3 к договору).

Принципал обязуется оплачивать агенту стоимость надлежаще оказанных и принятых принципалом услуг на основании предоставленного агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в заявлении о присоединении, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3 приложения N 3 к договору).

Услуга считается надлежаще оказанной агентом, а обязательство принципала по оплате услуги - возникшим, при наличии одновременно всех нижеперечисленных условий: клиент заинтересован в приобретении продукции вследствие непосредственных усилий агента; клиент заинтересован в приобретении продукции не вследствие размещения агентом объявлений о продаже продукции на агрегаторах объявлений, сервисах объявлений, досках объявлений (авито, циан, га09 и т.п.); клиент произвел оплату цены договора (продукции) в полном объеме; стороны подписали акт сдачи-приемки услуг в соответствии с настоящим договором; агентом при оказании услуг не допущено нарушений условий настоящего договора (п. 4 приложения N 3 к договору).

В п. п. 7.1., 7.4., 7.6. договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором и законодательством российской федерации. в случае нарушения принципалом сроков уплаты агенту вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Если иное не установлено настоящим договором, споры по настоящему договору решаются сторонами путем проведения переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней. Если по результатам переговоров (переписки) стороны не приходят к согласию, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ИП Брекотнина Н.Ю. оказала ответчику услуги по 9 клиентам (Жукова Л.С., Калиниченко К.С., Ковязина Н.С., Сенчилло О.А., Кривоносов Е.С., Семко А.В., Сидорович И.К., Чебордакова Н.А., Чебардаков Н.Б., Брекотнина И.В., Брекотнин Е.Е.) на общую сумму 351 983 руб., ответчик обязательство по оплате услуг по договору по поиску клиентов на территории Томской области в установленные сроки не исполнил.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: акты сдачи-приемки услуг, не подписанные ответчиком, электронные письма от истца и ответчика, счета на оплату, направления клиентов, заявления клиентов, выписки из ЕГРН, договор купли-продажи от 29.05.2021 N Б/2д-4-90, скриншотами из личного кабинета истца.

В претензии N 1 от 15.11.2021 истец потребовал подписать акты сдачи-приемки услуг, а также оплаты имеющейся задолженности в размере 352 968 руб.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ИП Брекотниной Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, электронные письма от истца и ответчика, счета на оплату, направления клиентов, заявления клиентов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 29.05.2021 N Б/2д-4-90, опись вложения о направлении актов и счетов, скриншоты из личного кабинета истца.

Кроме того фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела заявлениями клиентов, направлениями для приобретения квартиры, выписками из ЕГРН.

В договоре по поиску клиентов на территории Томской области, стороны предусмотрели, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Принципалом Акта сдачи-приемки услуг от Агента, Принципал подписывает предоставленный Агентом Акт сдачи-приемки услуг или представляет Агенту мотивированные возражения, в противном случае Акт сдачи-приемки услуг считается принятым Принципалом (п. 2 приложения N 3 к договору).

Принципал обязуется оплачивать Агенту стоимость надлежаще оказанных и принятых Принципалом Услуг на основании предоставленного Агентом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Заявлении о присоединении, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5 приложения N 3 к договору).

Несмотря на то, что нормы гражданского законодательства о строительном подряде непосредственно не регулируют рассматриваемые правоотношения, в данном случае условиями договора предусмотрено представление Агентом акта сдачи-приемки услуг, который Принципал подписывает либо представляет мотивированные возражений.

По смыслу указанных условий договора, отказ от подписания акта предполагается только в случае мотивированных возражений, в связи с чем такой отказ может быть принят во внимание только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с уклонением общества от подписания актов предприниматель в электронной переписке (приложена к иску) попросил ответчика подписать акт выполненных работ либо выслать претензию, если к оказанным услугам таковые имеются.

От ответчика поступили мотивированные возражения по актам приема-сдачи услуг от 15.12.2021.

Между тем ответчиком доказательства неоказания услуг истцом либо оказания услуг иным лицом не представлены. Мотивы отказа ответчика от подписания актов, предъявленных к оплате истцом, не признаются судом обоснованными.

В этой связи ссылки на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 8 Информационного письма N 51, не влияют на существо принятого решения, поскольку обязанность по подтверждению наличия оснований для отказа от подписания актов, исходя из положений договора, в данном случае относится на ответчика.

Принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, влекущее для него негативные последствия по ч. 2 ст. 9 АПК РФ, отказ ответчика от подписания актов сам по себе не является доказательством того, что услуги не были оказаны.

Факт оказания услуг при рассмотрении дела был подтвержден не только односторонними актами истца, но и совокупностью доказательств по делу, включая электронные письма от истца и ответчика, счета на оплату, направления клиентов, заявления клиентов, выписки из ЕГРН, договор купли-продажи от 29.05.2021 N Б/2д-4-90, скриншоты из личного кабинета истца. Также подлежали принятию во внимание показания свидетелей, согласующиеся с позицией истца и представленными им материалами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ИП Брекотниной Н.Ю. услуг либо подтверждающих оказание таковых иными лицами, не представлено, аргументированные доводы истца не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора агент вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней), пеня начисляется в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 7.4. договора).

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 в сумме 175,99 руб. Расчет неустойки проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о достижении между сторонами договоренности о способе обмена документами и информацией путем направления электронных сообщений друг другу также подлежит отклонению в виду следующего.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон, показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного договора осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка по электронной почте в рамках данного договора была двусторонней. Следовательно, принципал совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с агентом и принятия от него результатов работ. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки, в рамках передачи информации о выполненных работах. С учетом сложившейся практики взаимодействия сторон при направлении актов на электронную почту, принимаемых ответчиком к рассмотрению, не было оснований для сомнений в полномочиях адресата. Кроме того, принимаемые ответчиком от истца данные на протяжении всего периода не вызывали какие-либо вопросы по рабочему взаимодействию.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 18002/12).

В отношении распечаток с интернет-сайта ответчика, суд в определении от 23.09.2022 предлагал сторонам провести совместный осмотр личного кабинета на сайте ответчика, однако ответчик в отзыве к судебному заседанию 19.10.2022 прямо указал, что "совместный осмотр интернет-страниц невозможен, так как с истцом расторгнут договор и 10 личный кабинет истца на сайте ответчика удален". В этой связи доводы ответчика об отсутствии осмотра оригиналов интернет-страниц подлежат отклонению, при этом на истца не могут быть возложены последствия удаления на сайте ответчика личного кабинета истца. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено действительного обоснования того, что представленные истцом указанные материалы содержат недостоверные сведения.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств стоимости продукции, от которой рассчитывается стоимость услуг агента (Истца), присужденная сумма вознаграждения является необоснованной, также подлежит отклонению.

Согласно п. 4.6. договора "заключение с Клиентами любых гражданско-правовых сделок в отношении продукции (в том числе договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи), выдача клиентам справок и прочих документов в отношении продукции, подача документов в отношении продукции в Управление Росреестра по Томской области, а также подписание актов приема-передачи, прочих документов с клиентами осуществляется исключительно принципалом", т.е. ответчик является непосредственной стороной сделок с клиентами, где существенным условием является цена, соответственно, обладает всей необходимой информацией для проверки расчёта Истца, включая цену.

Ответчик, при наличии у него действительных сведений относительно другой цены и, соответственно, другого размера вознаграждения, используя в соответствии со статьей 41 АПК РФ добросовестно процессуальные права и исполняя таким же образом процессуальные обязанности по доказыванию своей позиции, должен был и мог представить соответствующие доказательства, раскрыть сведения о цене квартир, положенных в основу расчёта вознаграждения истца.

Поскольку этого сделано не было, подобное процессуальное поведение ответчика следует квалифицировать исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в связи с апелляционным производством истцом представлены дополнительное соглашение от 26.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021, предусматривающее оказание юридической помощи по делу N А67-1765/2022, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, представительство в суде апелляционной инстанции. По смыслу данного соглашения в фиксированную стоимость услуг 15 000 рублей входят представительство в суде, отзыв на жалобу, а также при необходимости подготовка всех иных процессуальных документов.

Указанные услуги фактически оказаны, в дело представлен отзыв на жалобу, имело место представительство в судебном заседании апелляционной инстанции. Оплата услуг подтверждена чеком-ордером Сбербанк от 31.01.2023, номер документа 3882686834.

Апелляционный суд, исходя из характера спора, не являющегося типовым и не требующим существенной подготовки, объема проделанной работы, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию за оказание юридической помощи на стадии апелляционного производства расходов в размере 15 000 рублей. Ответчиком же доводы о чрезмерности данных расходов также не обоснованы ссылками конкретные доказательства того, что сложившаяся стоимость аналогичных услуг в Томской области составляет явно более низкую величину.

В связи с этим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с апелляционным производством, инициированным ответчиком, подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 по делу N А67-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) в пользу индивидуального предпринимателя Брекотниной Натальи Юрьевны (ИНН 221100730152, ОГРНИП 305221001800077) 15 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков