Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2363/23 по делу N А40-157183/2022

город Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-157183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старк Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-157183/22,

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Старк Лтд"

о взыскании

по встречному иску ООО "Старк Лтд"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Земцов В.А. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старк лтд" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

ООО "Старк Лтд" обратилось со встречным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного расторжением договора аренды 241 000 руб., суммы ремонта помещения в размере 162 222 руб., процентов в размере 118 090 руб.

Решением суда от 28.11.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 26.04.2021 г., имеющий объект аренды - нежилое помещение площадью 130 кв.м. расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: г. Москва, Армянский пер., д. 7 под.1.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды предусмотрен срок действия Договора на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев, таким образом, срок аренды определен до 25.04.2023 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор на счет арендодателя внес обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.8.2 договора, Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, о чем Арендатор, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней до даты отказа от исполнения Договора уведомляет Арендодателя любым доступным способом по адресу, указанному в реквизитах настоящего Договора.

Истцом для соблюдения условий Договора аренда за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения 13.04.2022 г. направлено Ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора аренды последним днем аренды считать 13.06.2022 г.

Истцом возвращено помещение 10.06.2022 г. (вручены ключи от нежилых помещений).

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на следующие обстоятельства того, что после освобождения Арендатором помещения, Арендодателем были выявлены дефекты, что явилось основанием для проведения косметического ремонта помещения (130 кв.м.), а в связи с неудовлетворительным состоянием помещения понес убытки

Согласно доводам встречного иска истец просит взыскать с Ответчика все убытки, понесенные в результате досрочного расторжения договора:

* сумму ущерба, причиненного расторжением договора аренды в размере 241 000 руб.

* сумму ремонта помещения в размере 162 222 руб.;

- проценты по задолженности 118 090 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор аренды расторгнут, предмет аренды арендатором арендодателю был возвращен, проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так, судом достоверно установлено, что по условиям пункта 4.3.11, 8.2. Договора аренды Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 60 дней до даты досрочного освобождении Помещения. При этом договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора в виде удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа в случае досрочного освобождения арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

Между сторонами возник спор относительно восстановительного ремонта возвращенного из аренды помещения.

Так, истец (арендатор) указывает, что согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2021 г. помещение требовало косметического ремонта. Арендатором самостоятельно и за свой счет был проведен косметический ремонт на сумму 148 759 руб. 23 коп., что подтверждается Договор подряда, Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости работ и затрат (КС-З), Счет N 8 от 04.05.2021 г.

Ответчиком материалы дела Договор подряда N 05 от 20.06.2022 г.. заключенным с с ИП Смоловым О.Е., Смета N 1 к Договору. Однако подтверждение о выполненных работах и оплаты данных работ суду не было представлено.

Разрешая спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости ремонта в сумме 162 222 руб. является необоснованным, документально не подтвержденным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по встречному иску как арендатор принял меры по возврату помещения в надлежащем состоянии, доказательств обратного истец не представил, равно как и доказательств недобросовестного поведения арендатора.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обоснованности простоя и невозможности использования помещения по назначению заявителем представлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-157183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Мезрина Е.А.