Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2503/23 по делу N А32-57207/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-57207/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-57207/2022

по иску ООО "АЛЬЯНС-А"

к ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение N 0767 (автор Антипин Константин Сергеевич).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Решением суда от 01.02.2023 с ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" (ИНН 2301059266) в пользу ООО "АЛЬЯНС-А" (ИНН 3661068613) взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение N 0767 (автор Антипин Константин Сергеевич). С ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" (ИНН 2301059266) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по нарушению прав истца в виде воспроизведения фотографии у себя на сайте, доведения этой же фотографии на сайте для всеобщего сведения, переработки произведения являются единым правонарушением и подлежат ответственности в виде единой компенсации, а не отдельно за каждое нарушение, как взыскал суд первой инстанции. Правонарушение было направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте. Также заявитель указывает, что решение суда вынесено при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности истцу авторских прав на фотографию. Судом первой инстанции не было установлено, что на сайтах, указанных истом, на сегодняшний день спорное фото не размещено. Фото ответчик удалил у себя с сайта в сети Интернет еще в июле 2021 г.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между Антипиным Константином Сергеевичем (правообладателем) и истцом (управляющим) был заключен договор доверительного управления N Ф003 результатами интеллектуальной деятельности.

Согласно приложению N 2.467 к договору, Антипин Константин Сергеевич осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение под наименованием: 0767.

Согласно положениям данного договора, управляющий вправе защищать права на произведения такими же способами, какими обладает правообладатель, в том числе: выявлять случаи нарушения исключительного права на произведения; определять самостоятельно способы зашиты нарушенных прав, размер компенсаций, убытков или/и иных мер защиты прав; от своего имени в интересах правообладателя предъявлять претензии нарушителям исключительного права на произведения; от своего имени в интересах правообладателя обращаться в суд за защитой исключительного права на произведения; от своего имени в интересах правообладателя вести переговоры и заключать соглашения об урегулировании споров, связанных с нарушением исключительного права на произведения: привлекать без дополнительного согласования с правообладателем любых третьих лиц, в том числе специалистов, экспертов, юристов, адвокатов и нотариусов, для обеспечения защиты исключительного права на произведения.

25 июня 2021 года в ходе мониторинга сети "Интернет" в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем atec-anapa.ru, по адресу https://atec-anapa.ru/dombai/ было опубликовано произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный Интернет-ресурс, является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 78 постановления N 10).

Произведение было использовано ответчиком на сайте su.mgpu.ru путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в акте осмотра информации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления N 10.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., исходя из минимального размера 10000 руб. за воспроизведение (1), за доведение до всеобщего сведения путем опубликования в сети Интернет без согласия автора (2), за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (3), за переработку произведения без разрешения автора (4). Размер компенсации определен истцом в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности вышеперечисленных четырех нарушений ответчиком исключительных прав на фотографии, согласился с позицией истца, а также признал обоснованной, соразмерной, разумной и справедливой сумму компенсации.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда сделанными без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как отмечено в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

В данном случае судом установлено, что авторство Антипина К.С. подтверждается совокупностью фактов, на фотографии указана надпись "Antipin Konstaatin", что в силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ является указанием на информацию об авторском праве. Приведенная надпись "P2beep.livejournal.com" указывает на доменное имя сайта Автора, где содержится информация о нем, а также об условиях использования Произведения (прямая ссылка на раздел https://p2beep.livejoumal.com/43500.html).

Как уже было указано, владельцем сайта atec-anapa.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами сайта, на которых имеются данные ответчика, позволяющие его идентифицировать, а именно указаны наименование и адрес, совпадающие с данными из выписки из ЕГРЮЛ ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем su.mgpu.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом, доказательств принадлежности фотографии иному лицу не представлено.

При определении размера компенсации апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае истцом указано о размещении ответчиком на сайте с доменным именем atec-anapa.ru, по адресу https://atec-anapa.ru/dombai/, фотографии (фотографическое произведение под наименованием: 0767), автором которого является фотограф Антипин Константин Сергеевич, передавший в доверительное управление истца исключительные права на него.

При этом истец приводит четыре нарушения исключительного права на произведение:

воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

доведение до всеобщего сведения путем опубликования в сети Интернет без согласия автора или иного правообладателя;

воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве;

переработка произведения без разрешения автора или иного правообладателя.

Общий размер компенсации по расчету истца составил 40 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 нарушение).

Тогда как если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что в целом правонарушение было направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте. То есть действия ответчика по нарушению прав истца в виде воспроизведения фотографии у себя на сайте, доведения этой же фотографии на сайте для всеобщего сведения, переработки произведения являются единым правонарушением. Ответчик указывает, что его экономической целью являлось оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 г. по делу N А60-65783/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчиком совершено четыре самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что использование ответчиком вышеуказанным способом спорного фотоизображения образует одно нарушение исключительных прав.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N А40-118133/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению в размере 10 000 рублей за одно нарушение права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права, и направленное на достижение одной экономической цели, данная сумма является разумной, соответствует сложившейся судебной практике по спорным вопросам, определена истцом самостоятельно за одно нарушение.

Оснований для снижения размера компенсации в соответствии с ранее поданным ответчиком ходатайством в суд первой инстанции, с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в июле 2021 г. спорная фотография немедленно была удалена с сайта, не является основанием для освобождения его ответственности и выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на истца 1 500 руб. по иску, 2 250 руб. по жалобе, на ответчика 500 руб. по иску, 750 руб. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-57207/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" (ИНН 2301059266) в пользу ООО "АЛЬЯНС-А" (ИНН 3661068613) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение N 0767 (автор Антипин Константин Сергеевич).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-А" в доход федерального бюджета РФ 1 500 руб. госпошлину по иску."

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-А" в пользу ООО "Анапский туристско-экскурсионный центр" 2250 руб. расходы по госпошлине по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.И. Баранова