Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4888/23 по делу N А40-199114/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-199114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" и ООО "СЕРКОНС Управление проектами" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-199114/22,

по иску ООО "Стройновация" (ИНН 9729083594)

к ООО "СЕРКОНС Управление проектами" (ИНН 5048033412)

о взыскании неустойки в размере 604.653,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852.833,65 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Васильева С.А. по доверенности от 15.06.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС Управление проектами" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 604 653 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 833 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "СЕРКОНС Управление проектами" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 325 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 24.03.2021 истец приобрел право требования задолженности с ответчика в сумме 2 554 872 руб. по договору подряда N 24-11/2016-ПИР.

Задолженность была погашена только 27.12.2021 путем списания по исполнительному листу от 15.10.2021 по делу N А40-199000/2017.

Поскольку в рамках дела N А40-199000/2017 было установлено долговое обязательство ответчика, исполненное с нарушением срока, то на основании п. 6.3 договора подряда N 24-11/2016-ПИР истцом начислена неустойка в сумме 604 653 руб. 25 коп. за период с 05.12.2016 по 13.02.2017.

Также на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2017 по 27.12.2021 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 833 руб. 65 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает истец, Договор подряда N 24-11/2016-ПИР от 24.11.2016 расторгнут 13.02.2017, что подтверждается Уведомлением о расторжении Договора с ответчиком и мировым соглашением.

Следовательно, ООО "Стройновация" (правопреемник ООО "Урбан Инжиниринг") узнало о нарушении своего права 13.02.2017.

С учетом указанного довода истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 05.12.2016 по 13.02.2017 в размере 604 653 руб. 25 коп. в срок не позднее 13.02.2020 с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что в отношении данных требований пропущен срок исковой давности.

Требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.09.2019, проверен, признан неверным.

Как следует из информации на сайте https://kad.arbitr.ru иск ООО "Стройновация" подан 14.09.2022.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

С учетом подачи иска 14.09.2022, ООО "Стройновация" вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 27.12.2021, если учесть предел обращения в суд, ограниченный трехлетним сроком исковой давности.

Срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом за период с 14.02.2017 по 13.09.2019.

Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежат начислению за период с 14.09.2019 по 27.12.2021 и составляют сумму 324 325 руб. 22 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, Договор подряда N 24-11/2016-ПИР от 24.11.2016 расторгнут 13.02.2017, что подтверждается Уведомлением о расторжении Договора с ответчиком и мировым соглашением.

Следовательно, ООО "Стройновация" узнало о нарушении своего права 13.02.2017.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 05.12.2016 по 13.02.2017 в размере 604 653 руб. 25 коп. в срок не позднее 13.02.2020 с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требования истца о взыскании процентов, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом за период с 14.02.2017 по 13.09.2019 проверен и признан несостоятельным.

Как следует из информации на сайте https://kad.arbitr.ru иск ООО "Стройновация" подан 14.09.2022.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

С учетом подачи иска 14.09.2022, ООО "Стройновация" вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 27.12.2021, что составляет сумму 324 325 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-199114/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова