Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-582/23 по делу N А35-9613/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А35-9613/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картомышева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу N А35-9613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 91 (ОГРН 1024600968798, ИНН 4630014377) к индивидуальному предпринимателю Картомышеву Олегу Борисовичу (ОГРНИП 313461121700059, ИНН 461104495180) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 791 194 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 91 (далее - ДСК N 91, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Картомышеву Олегу Борисовичу (далее - ИП Картомышев О.Б., ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 791 194 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 срок до 27.02.2023 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 91 осуществляет управление многоквартирным домом N3 по ул. Гагарина в г. Курске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 3, от 08 июня 2014 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение произвести капитальный ремонт лифтов.

24 мая 2021 года между ЖСК N 91 (заказчик) и ИП Картомышевым О.Б. (подрядчик) заключен договор подряда N1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и лифтовых шахт жилого дома N3 по ул. Гагарина г. Курска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 799 986 руб. согласно локально-сметному расчету.

В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от суммы настоящего договора в течение 3 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата производится после подписания акта-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Исходя из пункта 3.1 договора, датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 24 августа 2021 года.

Пунктом 4.1.2 предусмотрена обязанность подрядчика гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 84 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Во исполнение указанного договора ИП Картомышевым О.Б. были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гагарина в г. Курске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 года от 11 ноября 2021 года N 1, подписанным в двустороннем порядке.

Согласно исковому заявлению во время выполнения соответствующего капитального ремонта при демонтаже кровельного покрытия подрядчик не обеспечил надлежащую защиту квартир от атмосферных осадков, в результате чего 10 июня 2021 года произошло залитие квартиры N 69, собственниками которой являются Давыдова Тамара Георгиевна и Давыдова Марина Вадимовна, и квартиры N 72, собственником которой является Сальникова Елена Николаевна.

В подтверждение факта залития представлены акты от 10 июня 2021 года, составленные представителями ЖСК N 91 и собственниками данных квартир.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Давыдовой Тамары Георгиевны, Давыдовой Марины Вадимовны, Сальниковой Елена Николаевна в Промышленный районный суд г. Курска с исковыми заявлениями к ЖСК N 91 о взыскании ущерба, причиненного залитием вышеприведенных квартир, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года по делу N 2-79/8-2022 г. исковые требования Давыдовой Тамары Георгиевны, Давыдовой Марины Вадимовны удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива N 91 в пользу Давыдовой Марины Вадимовны взыскана стоимость восстановительного ремонта после залития в размере 114 797 руб. 50 коп., стоимость расходов за проведение отчета об определении рыночной стоимости в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 398 руб. 75 коп., в пользу Давыдовой Тамары Георгиевны - стоимость восстановительного ремонта после залития в размере 114 797 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 398 руб. 75 коп. С ЖСК N 91 в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 7 103 руб. 92 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 03 августа 2022 года.

Во исполнение обозначенного решения суда по платежному поручению от 03 октября 2022 года N 120017 ЖСК N 91 перечислил в адрес Давыдовой Тамары Георгиевны 187 196 руб. 25 коп., по платежному поручению от 03 октября 2022 года N122069 - в адрес Давыдовой Марины Вадимовны 193 196 руб. 35 коп., по платежному поручению от 07 октября 2022 года N153 ЖСК N 91 уплатил государственную пошлину в сумме 7 103 руб. 92 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 16 марта 2022 года N 35 ЖСК N 91 произвел оплату строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N2-79/8-2021 г., в сумме 32 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 мая 2022 года по делу N 2-931/12-21 г. исковые требования Сальниковой Елены Николаевны удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива N 91 в пользу Сальниковой Елены Николаевны взыскано 220 191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 112 595 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., убытки в сумме 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ЖСК N 91 в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 701 руб. 91 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2022 года.

Во исполнение обозначенного решения суда, в рамках возбужденного на основании данного решения исполнительного производства, по платежному поручению от 21 сентября 2022 года N 186761 жилищно-строительный кооператив N 91 перечислил 139 805 руб. 50 коп., по платежному поручению от 21 сентября 2022 года N187489 - 220 191 руб., по платежному поручению от 24 сентября 2022 года - 5 701 руб. 91 коп., по платежному поручению от 20 июня 2022 года N94 - 3 000 руб.

Полагая, что ЖСК N 91 обладает правом на обращение с регрессными требованиями к ИП Картомышеву О.Б. на взыскание уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда N 1 от 24.05.2021, заключенного между ЖСК N 91 (заказчик) и ИП Картомышевым О.Б. (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и лифтовых шахт жилого дома N3 по ул. Гагарина г. Курска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ и пункта 1 статьи 751 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных решениями Промышленного районного суда г. Курска от 20 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения действиями ИП Картомышева О.Б. вреда Давыдовой Марине Вадимовне, Давыдовой Тамаре Георгиевне, Сальниковой Елене Николаевне, выразившегося в залитие квартир, принадлежащих данным лицам, в процессе выполнения ИП Картомышевым О.Б. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 3 по ул. Гагарина в г. Курске подтвержден в следующей сумме:

Давыдовой Марине Вадимовне в сумме стоимости восстановительного ремонта после залития в размере 114 797 руб. 50 коп., стоимости расходов за проведение отчета об определении рыночной стоимости ущерба для предъявления претензии ЖСК N 91 в размере 6 000 руб.

Давыдовой Тамаре Георгиевне в сумме стоимости восстановительного ремонта после залива в размере 114 797 руб. 50 коп.

Сальниковой Елене Николаевне в сумме 220 191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате оценки ущерба для предъявления претензии ЖСК N 91 в размере 7 000 руб., убытки в сумме 210 руб.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков 462 996 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в связи с рассмотрением исков Давыдовой Марины Вадимовны, Давыдовой Тамары Георгиевны, Сальниковой Елены Николаевны о взыскании понесенных следующих расходов:

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 62 398 руб. 75 коп. Давыдовой Марине Вадимовне,

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 62 398 руб. 75 коп. Давыдовой Тамаре Георгиевне,

- компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 112 595 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Сальниковой Елене Николаевне.

- государственной пошлины в сумме 7 103 руб. 92 коп., 5 701 руб. 91 коп. за рассмотрение исков в районном суде, 6 000 руб. за рассмотрение жалоб в Курском областном суде.

- оплаты строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N 2-79/8-2021 г., в сумме 32 000 руб.

Обращение Давыдовой Марины Вадимовны, Давыдовой Тамары Георгиевны, Сальниковой Елены Николаевны в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав было обусловлено поведением ЖСК N 91, отказавшего в выплате стоимости ущерба и восстановительного ремонта в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителям моральных страданий, указав на то, что ЖСК N 91 не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке,учитыая период не устранения конфликта, взыскал моральный вред с ЖСК N 91.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 25 000 руб. (моральный вред) суд не усмотрел.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Доказательств взыскания суммы морального вреда в связи с иными фактическими обстоятельствами дела не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина.

Исполнение в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение истцом расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Учитывая изложенное, истец имеет основания по взысканию понесенных убытков, связанных с неисполнением обязательства ответчика, но при этом, возмещение убытков, связанных с неисполнением истцом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не находятся в виновных действиях ответчика, в причинно-следственной связи понесенных убытков и возмещению не подлежат.

Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции - оплате судебной экспертизы, расходов по госпошлине, расходы представителя добровольно не удовлетворившему требования потребителя, не могут расцениваться как убытки, причинные действиями подрядчика.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 328 198,83 руб. убытков необходимо отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика - ИП Картомышева О.Б. и возникшими убытками.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Картомышева О.Б. подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу N А35-9613/2022 - отмене в части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 18 824 руб., которая оплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 016 руб. подлежит возмещению ответчиком, в остальной части в сумме 7 808 руб. относится на истца.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 244 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картомышева Олега Борисовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу N А35-9613/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Картомышева Олега Борисовича (ОГРНИП 313461121700059, ИНН 461104495180) в пользу жилищно-строительного кооператива N 91 (ОГРН 1024600968798, ИНН 4630014377) 328 198,83 руб. убытков, 7 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива N 91 (ОГРН 1024600968798, ИНН 4630014377) к индивидуальному предпринимателю Картомышеву Олегу Борисовичу (ОГРНИП 313461121700059, ИНН 461104495180) о взыскании убытков в размере 328 198,83 руб. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 91 (ОГРН 1024600968798, ИНН 4630014377) в пользу индивидуального предпринимателя Картомышева Олега Борисовича (ОГРНИП 313461121700059, ИНН 461104495180) 1 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 по делу N А35-9613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картомышева Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина