Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 20АП-983/23 по делу N А68-7699/2022

г. Тула

15 марта 2023 г.

Дело N А68-7699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Жильниковой О.Ю. (паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом), от ответчика - Лимонова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 по делу N А68-7699/2022 (судья А.В. Литвинов), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7718892751, ОГРН 1127746517800) о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по договору N М4-ПД-5/21 от 16.06.2021 за период с 01.02.2022 по 28.06.2022 в размере 540 414 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обращение истца мотивировано нарушением срока окончания работ по договору от 16.06.2021 N М4-ПД-5/21.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало- с момента подписания договора, окончание - 31 января 2022 года.

24.08.2022 сторонами подписан акт N 3 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору N М4-ПД-5/21 от 16.06.2021, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора разработал проектную документацию, которую согласовал в ООО "Строительная экспертиза", стоимость работ, выполненных по договору, составляет 1 700 604 руб., в том числе НДС.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

По условиям п.п. 10.2.1. и 10.2.2. договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ пени начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом обоснованно начислена пеня за период 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 204 072 руб. 48 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в период выполнения работ истцом изменялось техническое задание к договору, что, по его мнению, подтверждается письмом заказчика от 10.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Факт получения технического задания ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, при изучении представленной в материалы дела переписки сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 27.12.2021 между сторонами велась переписка относительно устранения выявленных в разработанной проектной документации замечаний.

Вопреки утверждению ответчика, письмо от 10.02.2022 содержит лишь замечания по проектной документации, какие-либо изменения в техническую документацию, задание на проектирование в данном письме не содержатся.

Иных доказательств изменения технического задания, что явилось бы основанием для продления срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

В письме от 11.02.2022 подрядчик указал на готовность откорректировать проектную документацию в пределах сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями, на что заказчик письмом от 24.02.2022 указал на необходимость корректировки в рамках договорных обязательств.

С учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, судебная коллегия также не находит оснований для вывода о наличии оснований для продления сроков выполнения работ в связи с изменением заказчиком задания на проектирование.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное ходатайство, суд области правомерно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 21.12.2000 N 263-О, и указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, ее установленный Законом об электроэнергетике размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также продолжительность допущенной обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, суд области не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит конкретных доводов в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области относительно отсутствия оснований для снижения пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2022 по делу N А68-7699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина