Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-2419/23 по делу N А40-61511/2020

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НИИграфит", конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

От АО "НИИграфит" - Казакова Е.В. (по дов. от 07.12.22 г.)

От ООО "С-плюс" - Потатуев Д.А.,Малышенкова Н.Ю. (по дов.)

От к/у должника - Шаркова Е.М. (по дов. от 05.10.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б., о чем 24.04.2021 опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 73.

Определением от 22 октября 2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" - Гурбич Дмитрия Владимировича.

28.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Гурбич Дмитрия Владимировича к ответчику ООО "С-ПЛЮС" о признании:

- платежей (перечисления денежных средств) в рамках Договора N КП-1/2911 от 29.11.16 в общей сумме 81 168 010 рублей 81 копейки,

- Договора N КП-1/2911 от 29.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 г.,

- Договора уступки прав требования (цессия) N б/н от 11.02.2019 г. и Договора уступки прав требования (цессия) N б/н от 12.02.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2019 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "С-ПЛЮС" и возврата денежных средств в размере 81 168 010 рублей 81 копейки и 165 944 663 рублей 90 копеек в конкурсную массу должника ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИИграфит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании платежей ООО "С-плюс" (перечисления денежных средств) в рамках договора N КП-1/2911 от 29.11.2016, договора N КП-1/2911 от 29.11.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.05.2017, договора уступки прав требования (цессия) Nб/н от 11.02.2019 и договора уступки прав требования (цессия) Nб/н от 12.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 недействительными сделками и применении последствии' недействительности сделок в виде взыскания с ООО "С-плюс" и возврата денежных средств в размере 81 168 010,81 руб. и 165 944 663,90 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "НИИграфит" и конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "С-плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истец - конкурсный управляющий просит признать сделки Должника (ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ") и ООО "С-ПЛЮС" на основании Договора N КП-1/2911 от 29.11.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 и Договор уступки требования (цессии) N б/н от 11.02.2019, Договор уступки требования (цессии) N б/н от 12.02.2019 в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2019 г. недействительными, как сделки заключенные с противоправной целью без намерения создать правовые последствия, а также как сделки, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредитора АО "НИИГрафит" и должника.

В связи с долей владения АО "НИИГрафит" долей в УК ООО "С-Плюс" более 51 % (пятьдесят один) компании оспариваемые сделки являлись предметом согласования, как сделки с заинтересованностью. Указанное обстоятельство зафиксировано Решением участников общества, в том числе и АО "НИИГрафит" (Протокол ВОСУ 02 от 21.10.2016)

Согласно одобренной сделке АО "НИИГрафит" поставил ООО "С-ПЛЮС" счетчики учета электроэнергии в комплекте с композитными шкафами, укомплектованными материалами для установки счетчиков учета электроэнергии и выполнение комплектации узлов учета поставленными материалами, цена сделки 251 076 377,10 руб. (договор на поставку товаров и выполнение работ N 223/5539-Д от 29.11.2016.)

Этим же Протоколом АО "НИИГрафит" обязало ООО "С-ПЛЮС" заключить договор на поставку счетчиков с ООО "Концептпроект", что и было сделано: ООО "С-ПЛЮС" заключило Договор на поставку счетчиков с ООО "Концептпроект" N КП-1/2911 от 29.11.2016, сумма сделки составила 258 841 625,88 рублей.

ООО "Концептпроект" заключил Договор на поставку счетчиков с ООО "РЮЛИКС" - Договор No02-11/16 от 16.11.2016, сумма сделки составила 297 125 651,87 руб. и уже ООО "РЮЛИКС" являлось генеральным подрядчиком по исполнению Энергосервисного контракта с заказчиком ПАО "КубаньЭнерго" N 407/30-890 от 25.09.2015, сумма контракта 306 315 105,00 руб. и поставило счетчики в рамках обязательств по контракту ПАО "КубаньЭнерго", что подтвердил Заказчик на запрос суда.

В отношении деятельности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" проводилась выездная налоговая проверка, оформленная актом ВНП N 20/86 от 27.11.2019 года. Выездная налоговая проверка охватывала период заключения и исполнения оспариваемых соглашений.

При этом актом налогового органа по ВНП не установлена нереальность или мнимость сложившихся отношений, более того, у налогового органа не возникло претензий по уплате всеми участниками Договорной цепочки необходимых налогов и сборов.

Указанный факт свидетельствует об реальном исполнении всеми сторонами сделки взятых на себя обязательств, что исключает предположение конкурсного управляющего Гурбича Д.В. о мнимости заключенного между ООО "С-Плюс" (поставщик) и ООО "Концептпроект" (покупатель) оспариваемого договора в рамках настоящего обособленного спора: Договор N КП-1/2911, цена сделки - 294 292 113,56 рублей.

В материалах настоящего дела содержится письмо ПАО "КубаньЭнерго" о том, что все работы по исполнению Энергосервисного контракта с ПАО "КубаньЭнерго" N 407/30- 890 от 25.09.2015 выполнены в полном объёме, Заказчик претензий к исполнителям не имеет, что также свидетельствует об исполнении сторонами своих обязанностей.

Таким образом, как следует из анализа положений оспариваемой сделки и взаимосвязанных с ней договоров, все они заключены в рамках реализации одного контракта: Энергосервисного контракта N 407/30-890 от 25.09.2015, заключенного между ООО "Рюликс" и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань").

Все указанные договоры имеют идентичные условия и структуру.

Так, пункт 1.2. в оспариваемом договоре поставки между ООО "Концептпроект" и ООО "С-плюс", а также в последующем договоре поставки N 02-11/16, заключенном между ООО "Концептпроект" и ООО "Рюликс", а также в предшествующем договоре поставки NХо223/5539-Д, заключенном между АО "НИИ Графит" и ООО "С-Плюс", подтверждает тот факт, что указанные договоры заключены во исполнение Энергосервисного контракта N 407/30-890 от 25.09.2015, заключенного между ООО "Рюликс" и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань").

По всем указанным договорам поставлялся один и тот же товар.

1. АО "НИИ Графит" (поставщик) и ООО "С-Плюс" (покупатель).

Договор N 223/5539-Д от 29.11.2016, цена сделки - 272 823 264.10 рублей.

Договор исполнен полностью - товар поставлен, работы выполнены, товар и работы оплачены.

На момент заключения вышеуказанного договора, а также оспариваемой сделки ООО "Концептпроект" и ООО "С-плюс", АО "НИИ Графит" являлся участником ООО "Сплюс", своим решением АО "НИИ Графит" не только одобрил заключение указанных сделок, но и прямо указал ООО "С-плюс" их заключить: обязал ООО "С-плюс" заключить сделку с ООО "Концептпроект" (протокол N 2 от 21.10.2016).

2. ООО "С-Плюс" (поставщик) и ООО "Концептпроект" (покупатель).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор в рамках настоящего обособленного спора по признаку ничтожности (мнимости):

Договор N КП-1/2911 от 29.11.2016, цена сделки - 294 292 113,56 рублей.

Договор исполнен полностью: Товар в полном объеме передан покупателю.

Оплата ООО "Концептпроект" произведена в пользу ООО "С-Плюс" денежными средствами 81 168 010,81 руб., а также путем взаимозачета с использованием спорных договоров цессии - уступки ООО "Концептпроект" прав требования ООО "С-плюс" к ООО "Рюлекс".

3. ООО "Концептпроект" (поставщик) и ООО "Рюликс" (покупатель).

Договор N 02-11/16, цена сделки - 297 125 651, 87 рублей.

Договор исполнен полностью.

Товар поставлен в полном объеме. ООО "Рюлекс" оплатило ООО "Концептпроект" 101 617 695 руб. 88 коп., а в пользу ООО "С-плюс" возникло обязательство у ООО "Рюлекс" 122 544 499,47 руб. и 43 400 164,43 руб. с учетом договоров цессии.

4. ООО "Рюликс" (поставщик) и ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань") (покупатель). Энергосервисный контракт N 407/30-890 от 25.09.2015.

Стоимость контракта 306 315 105,00 рублей. Письмо ПАО "КубаньЭнерго" о том, что все работы по исполнению Энергосервисного контракта с ПАО "КубаньЭнерго" N 407/30-890 от 25.09.2015 выполнены в полном объёме.

Каких-либо претензий по исполнению договора не предъявлено. Таким образом, все вышеуказанные сделки в действительности исполнялись. Кроме того, сделки 1, 2 и 3 являются взаимосвязанными:

АО "НИИ Графит" продал товар по сделке 1 ООО "С-плюс" и получил за него денежные средства 272 823 264.10 рублей;

ООО "С-плюс" приобрёл Товар по сделке 1 у АО "НИИ Графит", уплатил за него денежные средства 272 823 264.10 рублей и перепродал этот Товар ООО "Концептпроект" по сделке 2 и частично получил за него от ООО "Концептпроект" денежные средства 81 168 010,81 руб.;

ООО "Концептпроект" приобрел Товар по сделке 2 у ООО "С-плюс", частично уплатил за него денежные средства 81 168 010,81 руб., перепродал этот Товар ООО "Рюликс" по сделке 3 и частично получил за него денежные средства от ООО "Рюлекс" в сумме 101 617 695,88 руб., в остальной части передал права требования ООО "С-плюс" к ООО "Рюлекс" по договорам уступки прав требования (цессии), выбыв из правоотношений.

Таким образом, АО "НИИ Графит" продал товар ООО "Концептпроект" через посредника, коим в данной цепочке являлся ООО "С-плюс".

Следует особо отметить, что цена сделки 3 выше цены сделки 2.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не могла причинить какой-либо вред ни должнику ни его кредиторам, по сделкам ООО "Концептпроект" получена прибыль.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что собственными средствами ООО "Концептпроект" оплатил поставки ООО "С-плюс" оборудования на сумму 82 047 786,87 руб., задолженность в размере 165 944 663,90 руб. погасил путем уступки права требования к ООО "Рюликс", поскольку ООО "Рюликс" не исполняло обязательства перед ООО "Концептпроект" по оплате указанной суммы в ходе исполнения договора N 02-11/16 от 16.11.2016, задолженность ООО "Концептпроект" перед ООО "С-плюс" в размере 46 279 662,79 руб. осталась непогашенной вплоть до признания ООО "Концептпроект" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, должник ООО "Концептпроект" получил от ООО "Рюликс" 101 617 695,88 руб., перечислил в адрес ООО "С-Плюс" 82 047 786,87 руб., что также свидетельствует о получении прибыли и отсутствии ущерба у должника ООО "Концептпроект".

При таких обстоятельствах договоры цессии, оспариваемые конкурсным управляющим, фактически закрепили форму расчетов - изменения в цепочке взаиморасчетов.

При этом взаимоотношения между ООО "С-плюс" и ООО "Рюликс" не влияют на отношения между ООО "С-плюс" и ООО "Концептпроект" в рамках исполнения обязательств по договору N КП-1/2911 от 29.11.2016, поскольку путем заключения Договоров цессий от 11.02.2019 и от 12.02.2019, у ООО "Концептпроект" фактически прекращена обязанность по оплате задолженности в размере 165 944 663,90 руб. в пользу ООО "С-плюс", обязательство ООО "Рюликс" перед ООО "С-плюс" на сумму 165 944 663,90 руб. может являться отдельным спором.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности сделок.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова