Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 21АП-4305/22 по делу N А83-16384/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А83-16384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тупахина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 по делу N А83-16384/2021

по иску администрации города Евпатории Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Тупахину Сергею Петровичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ореховой Светланы Владимировны, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АТ Регион", общества с ограниченной ответственностью "ТДС"

о сносе самовольного объекта незавершенного строительства, признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожности договора,

в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупахина Сергея Петровича - Поставничий Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 14.03.2023 N 82/131-н/82-2022-1-116,

от Ореховой Светланы Владимировны - Щербицкая Виктория Альбертовна, представитель по доверенности от 02.02.2021 N 61/194-н/61-2021-1-225,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Евпатории Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Тупахину Сергею Петровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - предприниматель, ИП Тупахин С.П., ДИЗО, ответчики) и с учетом заявления об исправлении описки в исковом заявлении в части инициалов предпринимателя от 16.05.2022 б/н (том 4 л.д. 8, уточненное исковое заявление от 16.05.2022 - том 4 л.д. 10-15) просила:

- обязать ИП Тупахина С.П. снести самовольный объект незавершенного строительства (далее - ОНС) с кадастровым номером (далее - КН) 90:18:020102:385, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная в районе ОК "Строитель";

- признать ничтожным договор аренды от 29.11.2018 N 158-н, заключенный между ДИЗО и Тупахиным С.П. в отношении земельного участка КН 90:18:020102:52, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная ОК "Строитель"; - в порядке применения последствий ничтожности договора аренды от 29.11.2018 N 158-н обязать ИП Тупахина С.П. освободить и передать администрации земельный участок с КН 90:18:020102:52 по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта;

- указать в решении суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения и Государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства КН 90:18:020102:385, исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды от 29.11.2018 N 158-н на земельный участок с КН 90:18:020102:52.

Требования администрации мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, предоставленном ему в аренду без права застройки для размещения и обслуживания летней площадки с асфальтовым покрытием, возвел объект капитального строительства и незаконно получил под ним земельный участок в аренду. По мнению администрации, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, а договор аренды земельного участка имеет признаки ничтожности.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у ответчика оснований для владения спорным объектом капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, а так же на законность сооружения объекта.

Представители апеллянта и третьего лица в судебном заседании, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против неё.

Иные лица явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик как субъект предпринимательской деятельности длительное время арендует земельный участок площадью 0,0136 га на небрежной в районе ОК "Строитель" в пгт. Заозерное.

10.09.2010 между Заозерненским поселковым советом (арендодатель) и физическим лицом предпринимателем Тупахиным С.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды от 10.09.2010, том 2 л.д. 110-119, перевод - том 1 л.д. 86- 91).

Согласно этому договору арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок из земель рекреационного назначения с кадастровым номером 0110945300:01:002:0020 на набережной в районе ОК "Строитель" на территории Заозерненского поселкового совета, г. Евпатория, Автономна Республика Крым, Украина (пункт 1 договора аренды от 10.09.2010).

В пункте 2 данного договора указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, имеется объект инфраструктуры - летняя площадка с асфальтовым покрытием, для размещения и обслуживания которой согласно пункту 12 договора аренды от 10.09.2010 земельный участок и передавался в аренду.

Договор был заключен сроком на 3 года (пункт 7 договора аренды от 10.09.2010).

21.05.2012, то есть в период действия договора, Тупахным С.П. была направлена Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству нежилого здания: "Кафе с летней площадкой по адресу Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, на набережной в районе ОК "Строитель" (том 1 л.д.65-70, перевод - там же л.д. 92-93, далее - Декларация), которая зарегистрирована Инспекцией Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым 11.06.2012 N КР 142780310573 и содержала сведения о строительстве на основании проектной документации, разработанной ООО "Проектное Бюро "Женева" на основании Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 12.03.2012.

В Декларации приводятся следующие технические показатели строительства: одноэтажное здание с эксплуатируемой крышей, несущие конструкции - железобетонные колонны; ограждающие конструкции: кирпич, черепашник; фасады: штукатурка, покраска; оборудование: электричество, центральное водоснабжение и автономная канализация "септик"; площадь застройки 136,0 кв.м, общая площадь здания 244,8 кв.м.

При этом указанные в Декларации Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 12.03.2012 и проектная документация в материалы дела не предоставлены.

После окончания срока действия договора аренды от 10.09.2010, между Заозерненским поселковым советом и физическим лицом-предпринимателем Тупахиным С.П. был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2013 (том 1 л.д. 29-42, перевод - там же л.д. 96-100, далее - договор аренды от 30.12.2013) со сроком действия 5 лет (пункт 7 договора аренды земельного участка от 30.12.2013), аналогичный по содержанию договору аренды от 10.09.2010.

Земельный участок (ранее присвоенный номер 0110945300:01:002:0020) поставлен на кадастровый учет 01.04.2015 с присвоением кадастрового номера 90:18:020102:52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, а договор аренды от 30.12.2013.

Указанный договор был переоформлен с заключением между ДИЗО и гражданином Российской Федерации Тупахиным С.П. договора аренды земельного участка от 02.07.2018 N 85-п (том 1 л.д. 43- 53, далее - договор аренды от 02.07.2018). С учетом срока действия договора аренды от 30.12.2013 договор аренды от 02.07.2018 заключен до 30.12.2018 (пункт 7.1). В Акте приема-передачи земельного участка от 06.07.2018 (Приложение N 4 к договору аренды от 02.07.2018) указано, что ДИЗО передало, а Тупахин С.П. принял на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, код 4.0, кадастровый номер 90:18:020102:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная в районе ОК "Строитель", общей площадью 136 кв.м, для размещения и обслуживания летней площадки. Аренда зарегистрирована 23.08.2018, номер регистрации 90:18:020102:52-90/090/2018-2.

Между ДИЗО и гражданином Российской Федерации Тупахиным С.П. 29.11.2018 заключен договор аренды земельного участка N 158-н (спорный, далее - договор аренды от 29.11.2018, том 1 л.д. 54-64) сроком на 3 года (пункт 7.1).

В пункте 1.1 договора аренды от 29.11.2018 и Акте приема-передачи земельного участка от 30.12.2018 к нему указано, что на земельном участке расположен ОНС с КН 90:18:020102:385, находящийся в собственности арендатора.

Данный договор аренды зарегистрирован 27.12.2018, номер регистрации 90:18:020102:52-90/090/2018-7.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 30.04.2020 и 26.11.2020 в договор аренды от 29.11.2018 вносились изменения относительно арендной платы и срока действия договора, продленного до 29.10.2023.

Расположение в границах земельного участка ОНС с КН 90:18:020102:385 подтверждается и Выпиской из ЕГРН, в которой отображены соответствующие сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с КН 90:18:020102:52 (том 2 л.д. 121-137).

Из материалов дела следует, что 24.09.2018, то есть еще в период действия договора аренды от 02.07.2018, Тупахин С.П. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на соответствующий ОНС. 17.10.2018 ОНС поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 90:18:020102:385. Основанием для регистрации права собственности Тупахина С.П. на ОНС являлись договор аренды от 02.07.2018 N 85 и вышеуказанная Декларация, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 111- 112).

Из предоставленной Госкомрегистром копии дела правоустанавливающих документов N 90:18:020102:385 (том 2 л.д. 21-48, 72-98) усматривается, что иные документы для регистрации права собственности на ОНС Тупахиным С.П. не предоставлялись, на запрос государственного регистратора о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в Декларации, Служба государственного строительного надзора Республики Крым письмом от 01.10.2018 N 1113/7269 сообщила, что не располагает сведениями о зарегистрированных до 2014 декларациях, которые дают право на выполнение подготовительных и строительных работ и удостоверяют принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, сведений о возвращении на доработку, отказе в выдаче, отмене и аннулировании указанных документов, который вела Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины.

Так как объект капитального строительства является, по мнению истца, самовольной постройкой, а договор аренды N 158-н имеет признаки ничтожной сделки, он обратился в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств: лицо, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 375 Гражданского кодекса Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1). В силу частей 2, 3 указанной нормы права собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество. Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подчеркивается, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Ответчик же не подтвердил, что имеется волеизъявление уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства недвижимого имущества.

Указанная в договоре аренды, действовавшем на момент регистрации Декларации (договор аренды от 10.09.2010) и последующем договоре аренды от 30.12.2013 цель использования земельного участка - для размещения и обслуживания летней площадки - к таковым не относится.

Поскольку право на строительство в договорах аренды не закреплялось, а "летняя площадка" не относится к объектам недвижимости, регистрация Декларации на строительство "кафе с летней площадкой", не может быть принята как свидетельство законности строительства: Декларация не может подменять (изменять) собой волю собственника земельного участка, однозначно выраженную в договорах аренды.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для переоформления договора аренды от 30.12.2013 с заключением договора аренды от 02.07.2018, действовавшего в момент регистрации прав Тупахина С.П. на ОНС, отсутствовали (часть 13 статьи 3, пункт 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"; далее - Закон N 38-ЗРК;

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что основания для арендных отношений отсутствуют также ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Апелляционный суд соглашается с тем, что размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, что закреплено в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, в связи с чем основания для заключения с Тупахиным С.П. договора аренды от 02.07.2018 отсутствовуют.

Помимо изложенного, переоформление прав на земельные участки имеет целью интеграцию в российское правовое поле и не предполагает изменение (расширение) конкретной цели использования при переоформлении договора аренды.

Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае конкретная цель использования земельного участка по договору аренды от 02.07.2018 закреплялась в Акте приемапередачи - для размещения и обслуживания летней площадки. Соответственно, договор аренды от 02.07.2018 при любых обстоятельствах не мог служить законным основанием для регистрации права собственности Тупахина С.П. на ОНС в связи со строительством кафе.

Поэтому размещение самовольного ОНС на земельном участке не давало Тупахину С.П. права на приобретение такого земельного участка в аренду и заключение договора аренды от 29.11.2018 без торгов.

Предоставление такого участка в аренду возможно было только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, передача спорного земельного участка в аренду Тупахину С.П. нарушает установленный земельным законодательством запрет на предоставление земельных участков без торгов.

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным договора аренды от 29.11.2018, предоставленного под такой самовольный ОНС.

Давая оценку таким требованиям, суд первой инстанции верно исходил из того, что при отсутствии права на застройку земельного участка право собственности на ОНС не могло возникнуть, соответственно у Тупахина С.П. не возникло право на заключение договора аренды соответствующего земельного участка без торгов. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Руководствуясь правилам пункта 4, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, положениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), требованиями пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ов том, что в качестве последствия недействительности сделки на Тупахина С.П. следует возложить обязанность передать администрации земельный участок с КН 90:18:020102:52.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора аренды от 29.11.2018, а так же о сносе спорного объекта незавершенного строительства, являются обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии запрета на строительство арендатором объектов капитального строительства по договору 02.07.2018 N 85-5 апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 20 договора аренды от 10.09.2010 на земельный участок было установлено ограничение (обременение) согласно статьям 112, 113, 114, 115 Земельного кодекса Украины по типу: 1.3 - 100-метровая водоохранная зона и первая зона санитарной охраны курорта. Согласно пункту 20 договора аренды от 30.12.2013 установлено ограничение (обременение) код 02.02.1 - первая зона санитарной охраны курорта; 05.03 - прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов.

В силу статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах" в первой зоне (зоне строгого режима) курорта, которая охватывает места выхода на поверхность минеральных вод, территории, на которых расположены месторождения лечебных грязей, минеральные озера, лиманы, вода которых используется для лечения, пляжи, а также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжу территорию шириной не менее 100 метров запрещается, в частности, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

При таких обстоятельствах мнение ответчика относительно законности возведения кафе, имеющего капитальный характер в прибрежной защитной полосе неверно с учетом нижеследующего.

Согласно статье 88 Водного кодекса Украины прибрежные защитные полосы представляли собой земельные участки, которые выделялись в пределах водоохранных зон с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. В пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается пляжная зона, ширина которой определяется в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 метров от уреза воды.

Статьей 90 Водного кодекса Украины в редакции, действовавшей с 05.01.2011 (с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 02.12.2010 N 2740-VI "О внесении изменений в Водный и Земельный кодексы Украины относительно прибрежных защитных полос"), было четко установлено, что в рамках 100-метровой пляжной зоны прибрежных защитных полос строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных, а также инженерно-технических и фортификационных сооружений, ограждений, пограничных знаков, пограничных просек, коммуникаций, запрещено.

Таким образом, строительство на земельном участке запрещалось в силу закона.

Доказательства того, что действующие градостроительные регламенты предусматривают возможность строительства кафе с летней площадкой на спорном земельном участке, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции в связи с этим верно указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с КН 90:18:020102:52 расположен в зоне отдыха (пляжи) Р-5, в которой действуют следующий основные виды разрешенного использования:

5.0 Отдых (рекреация), не включает содержание видов с кодами 5.1.-5.5 9.2 Курортная деятельность

9.3 Историко-культурная деятельность

11.3 Гидротехнические сооружения

12.0 Земельные участки (территории) общего пользования

12.0.2 Благоустройство территории

К условно-разрешенным видам использования относятся: 4.6 Общественное питание и 12.0.1 Улично-дорожная сеть, вспомогательный вид: 3.1.1 Предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, сопоставимый вид разрешенного использования "Общественное питание" предусмотрен только как условно-разрешенный, что предполагает согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрение на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Для этого вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный размер земельного участка - 0,05 га, что более чем в 3,5 раза больше, чем земельный участок, предоставлявшийся Тупахину С.П., минимальный отступ от границ земельного участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (за исключением земельных участков по красной линии застройки) - 3 м, тогда как земельный участок застроен практически полностью (площадь застройки по данным кадастрового учета 135,5 кв.м из 136 кв.м), минимальный коэффициент застройки земельного участка, без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов - 0,25, максимальный коэффициент застройки, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; - 0,80 (1), коэффициент плотности застройки - 2,4 (3,0).

Довод апеллянта о применении исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе к негаторным требованиям. Поскольку земельный участок фактически не выбывал из владения администрации, требования о сносе являются негаторными и исковая давность на них не распространяется.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022, по делу N А83-16384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупахина Сергея Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская Ю.В. Колупаева