Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7730/23 по делу N А40-226855/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-226855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ямановой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-226855/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1760),

по иску ООО "Управляющая Компания" (ИНН 7725327599, ОГРН 1167746774425)

к ИП Ямановой Татьяне Анатольевне (ИНН 773133374653, ОГРН 316774600456581)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ямановой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 525 654 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-226855/22 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) 14 июля 2017 года заключили договор N В-448 субаренды нежилого помещения по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 13.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2017.

Согласно п.5.3 Договора Субарендатор обязан уплачивать плату за пользование помещением авансом с 1 по 5 число каждого отчётного месяца.

Размер ежемесячной платы за субаренду помещения в периоды, приведенные ниже, подтверждается Договором и дополнительным соглашением от 17.06.2020 г.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, истец в соответствии с п. 6.2. Договора удержал сумму обеспечительного платежа в размере 550 000 руб. в счет уплаты просроченной платы; с учетом удержания обеспечительного платежа у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с марта 2020 по май 2021 в размере 2 525 654 руб. 30 коп.; задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, оспаривая расчет задолженности по договору и заявляя о необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается претензией от 15.07.2021 с доказательствами направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 4) и при этом не имеет правового значения, с учетом разъяснений п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поскольку из поведения ответчика в суде апелляционной инстанции не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ямановой Татьяны Анатольевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-226855/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков