Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-543/23 по делу N А07-28449/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А07-28449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-28449/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эренджи инжиниринг" (далее - истец, ООО "Эренджи инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Уфа" (далее - ответчик, ООО "ДС Уфа") о взыскании 812 383 руб. 47 коп. долга по договору N SU-10-20 на техническое обслуживание оборудования от 15.10.2020, 274 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением, ООО "ДС Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2020 года - декабрь 2022 года между ООО "ДС Уфа" и ООО "Эренджи Инжиниринг" сумма задолженности ООО "ДС Уфа" составляет 132 303 руб. 99 коп., в связи с этим оснований для удовлетворения иска и взыскании 812 383 руб. 47 коп. долга по договору N SU-10-20 на техническое обслуживание оборудования от 15.10.2020 не имелось.

От ООО "Эренджи инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение определения суда истцом представлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, отраженные в акте сверки N 215 за период с 15.10.2020 по 26.08.2022, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эренджи инжиниринг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Лофт" (заказчик) заключен договор N SU-10-20 от 15.10.2020 на техническое обслуживание оборудования по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 15, п. 1, п. 2.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 15.11.2020 г. к договору ответчик сменил наименование юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "УК Лофт" на общество с ограниченной ответственностью УК "Дом - Сервис".

На момент подачи искового заявления ответчик имеет наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ДС Уфа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Согласно пункту 3 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ, ПУБЭЭ, ПУБЭПП, Правилами.

В соответствии с п. 4.1.1. договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг:

- осмотры оборудования;

- техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования;

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель выполняет работы на сумму 44 560 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2020 к договору в связи с вводом новых лифтов в эксплуатацию в Приложение N 1 добавлены пункты 9 - 16.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет сумму 82 761 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС (20%) 13 793 рубля 65 копеек. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг в течение 30 календарных дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги. Услуги считаются выполненными в полном объеме, если в течение 7 дней следующих за отчетным периодом заказчик не уведомил исполнителя в соответствии с действующим законодательством о ненадлежащем качестве выполнения работ и услуг.

Согласно исковому заявлению, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Заказчику были повторно выставлены истцом счета на оплату, счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2022 с приложением почтовой квитанции и описи вложения.

По расчету ООО "Эренджи инжиниринг" сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составляет 812 383 руб. 47 коп. (л.д. 53 - 56).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Эренджи инжиниринг" направило ответчику уведомление об изменении цены по договору и претензию с требованием оплатить долг (л.д. 50 - 51), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору N SU-10-20 на техническое обслуживание оборудования от 15.10.2020 на общую сумму 1 660 383 руб. 47 коп., а именно: акты о приемке выполненных работ N 10ю от 30.10.2020 на сумму 5 570 руб., N 11ф от 30.11.2020 на сумму 22 280 руб., N 12ф от 31.12.2020 на сумму 44 560 руб., N 01ф от 31.01.2021 на сумму 66 840 руб. 04 коп., N 02ф от 28.02.2021 на сумму 77 963 руб. 44 коп., N 03ф от 31.03.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 04ф от 30.04.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 05ф от 31.05.2021 па сумму 89 120 руб. 06 коп., N 06ф от 30.06.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 07ф от 31.07.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 08ф от 30.08.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 09ф от 01.10.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 10ф от 31.10.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 11ф от 30.11.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 12ф от 31.12.2021 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 01ф от 31.01.2022 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 02ф от 28.02.2022 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 03ф от 31.03.2022 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 04ф от 30.04.2022 на сумму 89 120 руб. 06 коп., N 05ф от 31.05.2022 на сумму 22 280 руб., N 06ф от 30.06.2022 на сумму 22 280 руб., N 07ф от 29.07.2022 на сумму 83 550 руб. 06 коп., N 08ф от 25.08.2022 на сумму 67 379 руб. 09 коп.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, часть актов подписаны в двустороннем порядке, часть - в одностороннем.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Подписанные акты выполненных работ ответчиком также не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Оказанные услуги ответчиком оплачены в общей сумме 848 000 руб. по платежным поручениям N 27 от 26.02.2021 на сумму 28 000 руб., N 31 от 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 52 от 19.03.2021 на сумму 70 000 руб., N 8 от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 167 от 07.06.2021 на сумму 30 000 руб., N 18 от 10.06.2021 на сумму 10 000 руб., N 233 от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 239 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 28 от 05.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 253 от 05.08.2021 на сумму 40 000 руб., N 492 от 03.11.2021 на сумму 20 000 руб., N 543 от 23.11.2021 на сумму 30 000 руб., N 577 от 06.12.2021 на сумму 30 000 руб., N 600 от 14.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 632 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 539 от 27.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 6 от 10.01.2022 на сумму 50 000 руб., N 29 от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб., N 486 от 26.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения истцом согласованного в договорах объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО "Эренджи инжиниринг" о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 года - декабрь 2022 года между ООО "ДС Уфа" и ООО "Эренджи Инжиниринг" во внимание суда не принимается, поскольку указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 274 руб. 84 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ сопроводительным письмом от 22.08.2022, истцом в материалы дела представлены квитанции от 22.08.2022 на сумму 256 руб. 84 коп., от 22.08.2022 на сумму 20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что почтовые расходы истца в сумме 274 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-28449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева