Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 05АП-743/23 по делу N А51-19588/2020

г. Владивосток

16 марта 2023 г.

Дело N А51-19588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства",

апелляционное производство N 05АП-743/2023

на решение от 26.12.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19588/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Коптевой Натальи Александровны

(ИНН 250800240841, ОГРНИП 318253600095633, дата регистрации 08.10.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства"

(ИНН 2502027955, ОГРНИП 1022500529743)

третье лицо: Кольев Николай Васильевич

о взыскании 5 319 120 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коптева Наталья Александровна (далее - ИП Коптева, истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (далее - ООО "ПООС ВНИИО", ответчик) о взыскании 5 319 120 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты цены товара по заключенному сторонами дистрибьюторскому договору с исключительным правом N 08-К-С/19 от 09.08.2019.

В ходе рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. Кольева.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А51-19588/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 с ООО "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" в пользу Н.А. Коптевой взыскано 5 319 120 рублей неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Приморского края распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022, ООО "ПООС ВНИОО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что чеки самоинкассации, сформированные банкоматом ПАО "Сбербанк", не подтверждают произведение расчета между предпринимателем и обществом, а лишь фиксируют операцию по внесению наличных денежных средств от торговой выручки из кассы предприятия Н.В. Кольевым (на момент проведения операции - директор ООО "ПООС ВНИОО") на расчетный счет ООО "ПООС ВНИОО".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.08.2019 истцом, как дистрибьютором, и ответчиком, как продавцом, заключен дистрибьюторский договор с исключительным правом N 08-К-С/19, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар дистрибьютору для реализации, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар для последующей реализации клиентам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали фиксированную цену товара, которая составляет 140 рублей за килограмм живого веса свинопоголовья.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или оплата наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, используя переданные продавцом данные доступа для внесения денежных средств на счет ответчика, от имени Кольева Николая Васильевича внес денежные средства в общей сумме 2 101 000 рублей, что подтверждается чеками самоинкассации, а также внес в кассу наличные денежные средства в размере 1 213 691 рубль, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 651 959 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец передал, внес и перечислил ответчику всего 5 966 650 рублей 64 копейки.

Из текста искового заявления следует, что товар был получен истцом от ответчика на сумму 647 530 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на оставшуюся сумму 5 319 120 рублей не предоставил, истец направил в адрес общества претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которую ООО "ПООС ВНИИО" оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Коптевой в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, предпринимателем от имени Н.В. Кольева были внесены на расчетный счет общества денежные средства, путем самоинкассации, с использованием сообщенного истцом третьему лицу логина и пароля (представлены чеки самоинкассации ПАО "Сбербанк").

Под самоинкассацией понимается внесение выручки на банковский счет организации через банкомат. Самоинкассация применяется организациями для внесения наличных денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность) на свой банковский счет.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания 2 908 929 рублей 64 копеек, подтвердил произведенную истцом оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму 2 651 959 рублей 64 копейки и оплату товара наличными денежными средствами, подтвержденную квитанциями к кассовым ордерам N 1419, N 1420, N 1556, N 1658, N 3, N 4 на сумму 256 970 рублей, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 908 929 рублей 64 копейки.

Между тем, ответчик не признал внесение истцом наличных денежных средств, подтвержденное кассовыми чеками от 16.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 16.10.2019, 29.10.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 28.02.2020, 30.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 03.06.2020, 03.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 11.06.2020.

Ответчик при рассмотрении на стоящего спора указывал на то, что, что предприниматель не мог внести свои денежные средства в порядке самоинкассации через банкомат на счет общества и о том, что часть денежных средств внесена в кассу общества по иному договору (договор простого товарищества). Рассматриваемый довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Под самоинкассацией понимается внесение выручки на банковский счет организации через банкомат. Самоинкассация применяется организациями для внесения наличных денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность) на свой банковский счет. Как следует из пояснений истца, последний вносил от имени Кольева Н.В., используя сообщенный последним логин и пароль свои денежные средства на расчетный счет общества посредством самоинкассации (чеки самоинкассации ПАО "Сбербанк" представлены в материалы дела). Данный довод не опровергнут достаточными и допустимыми доказательствами ни ответчиком, ни привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом.

Согласно информации из представленных кассовых чеков, все денежные средства внесены через ККТ N 0002910285004621, Фискальный накопитель N 9289000100240608.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами.

Как указал ответчик, основанием внесения денежных средств с обозначением в квитанциях к приходным кассовым ордерам "Откорм" является оказанная истцу ответчиком услуга "Откорм", а не внесение денег за товар с наименованием (номенклатурой ответчика) "Откорм мясо свинины в живом весе", кратко "Откорм", однако данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

В ООО "ПООС ВНИИО" все сельскохозяйственные животные (свиньи) подразделялись по группам: хряки, основные свиноматки, поросята, ремонтные свинки, откормочная группа (кратко-откорм). Откормом значилась группа животных, подвергнутых усиленному кормлению перед забоем. Наименования групп животных были включены в номенклатуру бухгалтерских отчетов и учетов в организации, в бухгалтерских документах организации - квитанциях к приходному кассовому ордеру, как основание принятия денежных средств, обозначался Товар - "ОТКОРМ".

Ответчиком истцу предоставлены документы, из которых следует, что в отчетах о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2019 года, за февраль 2020 года по типовой межотраслевой форме N СП-51, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N 68, в разделе "группа животных" значится откормочная группа, перечисленная по головам; в ведомостях взвешивания животных за декабрь 2019 год и за январь 2020 года, составленной по форме N 48 Сельхозучета, указаны группы животных, в том числе группа животных откорм (1-я страница), группа откорма (2-я страница).

По наименованию групп животных, согласно номенклатуре, производился отпуск свинины, что подтверждают приложенные к исковому заявлению товарные накладные N 299 от 28.04.2020, N 301 от 28.04.2020, N 298 от 30.04.2020 на отпуск товара, подписанные директором и главным бухгалтером общества С.И. Палащенко, отпустившим товар.

Согласно указанным документам, товаром по наименованию, характеристикам, сорту и артикулу значится: "ОТКОРМ (мясо свинины живой вес)" с указанием на количество, цену. В товарной накладной N 320 от 04.05.2020 товаром значится "Основные свиноматки, ремонтные свинки".

Таким образом, ответчиком в бухгалтерских документах первичного учета (товарных накладных), обозначался Товар с характеристикой отпущенного товара: откорм "мясо свинины живой вес"; в приходных ордерах, квитанциях к приходным ордерам, основанием принятия оплаты за товар обозначали кратко "откорм".

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие пояснений третьего лица, учитывая частичное признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец во исполнение обязательств ответчика по договору перечислил, внес в кассу ответчику спорные денежные средства в счет частичной оплаты и предварительной оплаты цены товара, тогда как ответчик, в свою очередь, спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере всего 5 319 120 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом чеки не имеют отношения к спорному договору, подлежат отклонению, поскольку внесение спорных сумм, предъявленных ко взысканию истцом документально подтверждено чеками, выписками со счета. Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств получения денежных средств в связи с исполнением каких-либо иных обязательств, равно как и доказательств поставки товара истцу на общую сумму, соответствующую совокупности внесенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 было отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции Н.В. Кольева о судебном процессе.

В рамках повторного рассмотрения спора 22.07.2022 судом в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю был направлен запрос о наличии сведений в отношении Кольева Николая Васильевича.

Ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 29.07.2022 на запрос суда, были представлены сведения, согласно которым третье лицо Н.В. Кольев зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Корнилова, д.10, кв.49.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 направлялось по адресу Н.В. Кольева с присвоением трек-номера 69099274170406.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099274170406 с официального сайта "Почта России", данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, осуществленной 24.08.2022.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, Н.В. Кольев, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных пояснений не представил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Таким образом, при надлежащем извещении судом третьего лица, последний не воспользовался своим правом, не выразил свою процессуальную позицию, письменные пояснения по существу спора не представил, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал третье лицо представить письменные пояснения относительно предмета спора определениями от 13.07.2022, от 08.08.2022, 17.10.2022.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие пояснений третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-19588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова