Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1298/23 по делу N А56-53412/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-53412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дмитириева Т.О., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Здановская Л.А., на основании доверенности от 17.10.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1298/2023) индивидуального предпринимателя Берсеневой Виолетты Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-53412/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Берсенева Виолетта Владимировна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лига девелопмент"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берсенева Виолетта Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига девелопмент" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на объект долевого строительства по договору N Л232/К1/Н15/012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2018: нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер - Н15, площадь - 79,73 кв. м, расположенное на 1 этаже корп. 1 секции - 6, подъезд - 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 232 лит. А, о взыскании неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленного договором N Л232/К1/Н15/012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2018 за период с 02.01.2021 по 12.09.2021 в размере 823 613 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истце подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал требования пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения пункта 4.3 договора, в соответствии с которыми именно застройщик должен направить соответствующее уведомление. По мнению истца законодательство РФ не допускает изменение способа уведомления дольщика и передачу этой обязанности застройщиком другому лицу. Истец полагает, что застройщик обязан был уведомить дольщика о том, что сообщение о готовности объекта к передаче будет рассылаться от имени застройщика почтовым консолидатором ООО "ДМ-Клуб". Истец полагает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил довод истца о неполучении корреспонденции от неизвестных отправителей, с которыми у истца нет договорных обязательств и не учел, что именно застройщиком был нарушен порядок отправления извещений. В связи с этим податель жалобы считает, что неполучение письма от стороннего лица, не имеющего отношения к договору с ответчиком, не может быть основанием для обвинения истца в злоупотреблении своими правами по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N Л232/К1/Н15/012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2018 (далее - ДДУ, договор), где истец является участником, а ответчик - застройщиком.

Согласно условиям ДДУ, застройщик обязан был построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 232 лит. А (далее - МКД) и передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 ДДУ: нежилое помещение, имеющие следующие проектные характеристики: условный номер - Н15, площадь - 79,73 кв. м, расположенное на 1 этаже корп. 1 секции - 6, подъезд - 6, назначение - нежилое (далее - нежилое помещение, объект долевого строительства).

Истец указывает, что как сторона ДДУ (участник), выполнил перед застройщиком обязательство по оплате долевого взноса, предусмотренное пунктами 5.1, 5.3 ДДУ, в полном объеме - оплатил долевой взнос в размере 20 290 204 руб. в сроки, оговоренные ДДУ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 ДДУ, ответчик должен был передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 N 78-17-43-2020 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, заселен, в том числе нежилые помещения.

В связи с тем, что застройщик длительное время не исполнял обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцом ответчику была направлена по почте претензия от 24.03.2022 N 24 "О передаче объекта долевого строительства, неустойке за неисполнение обязательств", которой истец требовал как исполнить договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства, так и выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный ДДУ срок.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ), установив, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта, тем самым затягивая процесс передачи объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 по 12.09.2021.

В соответствии с пунктом 10.3 ДДУ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта участник вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пеней) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение пункта 4.3 договора, части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (далее - уведомление) было направлено в адрес истца посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения (102841 55 00786 3). Данное уведомление не было получено истцом, по истечение срока хранения возвращено отправителю.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод истца о неполучении корреспонденции от неизвестных отправителей судом обоснованно отклонен, поскольку ответчик вправе был привлечь к рассылке уведомлений почтового консолидатора.

Между ООО "Центр маркетинговых технологий "ДМ-клуб" (исполнитель) и ООО "Лига девелопмент" (заказчик) 08.12.2020 заключен договор N 8/12-20-6, в соответствие с которым ООО "Центр маркетинговых технологий "ДМ-клуб" оказывает услуги по организации адресной почтовой рассылки корреспонденции заказчика.

Особенности оказания услуг регулируются отдельными приложениями к договору. В соответствие с приложением N 1 к договору от 08.12.2020, исполнитель оказал услуги по почтовой адресной рассылке корреспонденции заказчика в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 232, литера А, в общем количестве 1200 ценных писем с уведомлением о вручении.

При оказании услуг по договору, исполнитель в том числе занимался формированием конвертов в специальной программе. На конверте для отправки корреспонденции исполнителем в качестве отправителя всегда указывается наименование и адрес заказчика - ООО "Лига девелопмент".

ООО "Центр маркетинговых технологий "ДМ-клуб" является почтовым консолидатором - компанией, которая имеет право отправлять корреспонденцию не от своего имени, а от имени других лиц на основании договоров, и фактически является посредником, выполняющим механическую работу по оформлению конвертов и отправке. Исполнитель имеет договоры со многими, в том числе строительными компаниями, на массовую рассылку корреспонденции. Сотрудничество компаний с исполнителем производится в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе законодательства о долевом строительстве.

В базе Почты России исполнитель числится, как посредник по отправке корреспонденции, для исполнителя Почтой России выделен отдельный статус. Указание в публичной системе отслеживания отправлений ООО "Центр маркетинговых технологий "ДМ-клуб" в качестве отправителя объясняется тем, что в этой системе очень часто стоит плательщик, как отправитель. В данном случае исполнитель выступал плательщиком почтовых услуг.

Согласно приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" консолидатор - юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший консолидаторский договор с АО "Почта России" и представляющий интересы третьих лиц - отправителей почтовых отправлений на основании договора, заключенного между отправителем и указанным лицом.

Также в соответствии с пунктом 4.3.13 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, на сдаваемом почтовом отправлении отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и/или адресата. Почтовое отправление может быть адресовано только одному адресату и только от одного отправителя. Почтовые отправления принимаются только с указанием обратного адреса отправителя, находящегося в пределах РФ. При оформлении почтовых отправлений консолидаторами на оболочке отправлений указывается адрес отправителя, с которым у консолидатора заключен договор.

Таким образом, несмотря на привлечение ответчиком третьего лица с целью рассылки Почтой России уведомлений в адрес участников долевого строительства (что не запрещено действующим законодательством, а также предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных АО "Почта России"), отправка писем осуществлялась от имени ответчика.

При этом, в почтовом извещении мог быть указан лишь один отправитель - ООО "Лига девелопмент", так как именно данное лицо указывалось на всех почтовых конвертах, направляемых ООО "ДМ-клуб" от имени ООО "Лига девелопмент", что подтверждается копиями почтовых конвертов по иным отправкам в адрес участников долевого строительства (при этом в отслеживание по трек-номеру указан именно ООО "ДМ-клуб" как лицо, осуществляющее оплату почтовых услуг). Возвращенные в адрес ответчика почтовые конверты поступили именно в адрес отправителя - ООО "Лига девелопмент, а не ООО "ДМ-клуб".

Таким образом, представленные суду конверты подтверждают позицию ответчика о надлежащем извещении истца о готовности объекта к передаче.

Участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями статьи 4 и статьи 12 Закона N 214-ФЗ на участников возложены обязанности по оплате цены договора и принятию объекта долевого строительства.

Данные действия по смыслу Закона N 214-ФЗ рассматриваются как уклонение участников от приемки объекта, соответственно, в таком случае застройщик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи объекта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки.

При этом, согласно пункту 4.7 договора, застройщик считается не нарушившим срок передачи объекта, если участник получил уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия, но не явился для приемки в установленный срок, а также в случае возврата оператором почтовой связи уведомления в связи с отказом участника принять его, либо по причине истечения срока хранения уведомления, или в связи с отсутствием участника по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Истец злоупотребил своими правами и уклонялся от приемки объекта, тем самым затягивая процесс передачи объекта долевого строительства.

Если суд установит факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта в установленный срок, если фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий (бездействия) истца, который не явился для составления акта приема-передачи в указанный в уведомлении срок или явился, но после осмотра квартиры без объяснения причин не получил ее по акту приема-передачи, уклонялся от принятия объекта в предусмотренный законом и договором срок, не доказал, что с момента извещения о готовности объекта к приемке он не имел возможности принять квартиру по вине застройщика, в удовлетворении требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ следует отказать. В подобных ситуациях, когда истец после получения от застройщика уведомления о завершении строительства и о готовности квартиры в нарушении условий договора не предпринял мер к получению объекта, суд может ограничить период просрочки днем, следующим за днем истечения срока для принятия истцом объекта, а не днем подписания сторонами акта приема-передачи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Более того, согласно части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 09.11.2021.

В силу наличия одностороннего акта, составленного в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании права собственности, поскольку истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик отказывает в выдаче акта (дубликата акта), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-53412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина