Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1616/23 по делу N А07-22330/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А07-22330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-22330/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ригрант" (далее - истец, ООО ТК "Ригрант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО трест "БГС") о взыскании задолженности по договору субподряда N 09-290 от 30.06.2020 в размере 1 133 488 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 90 958 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО трест "БГС" в пользу ООО ТК "Ригрант" взысканы задолженность в размере 1 133 488 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 551 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО трест "БГС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО трест "БГС" указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Ригрант" (судподрядчик) и ООО трест "БГС" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 09-290 от 30.06.2020 (далее также - договор, приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке гранитными плитами фасадов и крылец с использованием материалов субподрядчика на объекте: "Жилой дом, литер 1, секции Д, Е, Ж (2 очередь) в квартале, ограниченном улицами Пушкина, Аксакова, Свердлова и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

В соответствии с п. 1.2 договора по завершению работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.4 договора начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 20.10.2020.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется Ведомостью договорной цены (приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет ориентировочно 16 970 233 руб.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - КС-3) и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

По условиям п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2021, в котором стороны установили начало работ - 01.07.2020, окончание работ - 15.03.2021, а также стоимость работ ориентировочно 17 397 253 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТК "Ригрант" были выполнены и приняты ООО трест "БГС" без замечаний работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2022, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 31.10.2020, N 4 от 30.11.2020, N 5 от 31.12.2020, от 31.03.2021, от 30.04.2021, N 7 от 09.08.2021, универсальным передаточным документом N 55 от 30.04.2021 (л.д. 16-18).

ООО трест "БГС" частично оплатило ООО ТК "Ригрант" выполненные по договору работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО трест "БГС" обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 09-290 от 30.06.2020, ООО ТК "Ригрант" вручило нарочно ООО трест "БГС" претензию исх. N 11 от 20.06.2022 с просьбой погасить задолженность в размере 1 133 488 руб. 10 коп. (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 9-12).

Оставление ООО трест "БГС" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК "Ригрант" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора субподряда N 09-290 от 30.06.2020 и не произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых работ. Судом расчет истца был проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом был неверно определен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Ригрант" (судподрядчик) и ООО трест "БГС" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 09-290 от 30.06.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ТК "Ригрант" представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

ООО трест "БГС" частично оплатило ООО ТК "Ригрант" выполненные по договору работы.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

По расчетам ООО ТК "Ригрант" задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 09-290 от 30.06.2020 составила 1 133 488 руб. 10 коп.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО ТК "Ригрант" о взыскании с ООО трест "БГС" задолженности по договору субподряда N 09-290 от 30.06.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 133 488 руб. 10 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 90 958 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке выполненных работ N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2020 подлежат начислению с 02.02.2021, на основании п. 2.3 договора.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 89 551 руб. 36 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 89 551 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО трест "БГС" носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО трест "БГС" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО трест "БГС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-22330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина