Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2475/23 по делу N А41-11002/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-11002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-11002/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Клото" - Зыков В.П. по доверенности от 20.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - заявитель, ООО "Клото", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. признать незаконным отказ комитета от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 11, оформленный решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.12.2021 N Р001-2980315546-51876797,

2. обязать комитет заключить с ООО "Клото" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 11, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что объект на спорном земельном участке был введен в эксплуатацию на основании акта ввода самой Администрации Ступинского района.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Ступинского района Московской области N 1973-м от 30.08.2000 "Об утверждении акта приемочной комиссии от 22.08.1999 по приемке в эксплуатацию торгового остановочного комплекса с магазином и кафетерием по ул. Чайковского г. Ступино" постановлено:

- утвердить акт приемочной комиссии от 22.08.1999 по приемке в эксплуатацию торгового остановочного комплекса с магазином и кафетерием по ул. Чайковского г. Ступино;

- разрешить заказчику - ООО "Клото" ввести в эксплуатацию торговый остановочный комплекс с магазином и кафетерием по ул. Чайковского г. Ступино;

- присвоить торговому остановочному комплексу с магазином и кафетерием почтовый адрес: г. Ступино, ул. Чайковского, д. 11;

- ООО "Клото" зарегистрировать право собственности в установленный законом срок.

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22.08.2000, утвержденного постановлением главы Администрации Ступинского района Московской области N 1973-П от 30.08.2000, за заявителем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый комплекс, общей площадью 158,10 кв. м, инв. N 5780, лит. А, объект N 2, что подтверждается свидетельством от 29.01.2002 (т. 1, л.д. 14, 15-18, 19).

Между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 254 от 17.02.2017. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040135:1, площадью 250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 11. (т. 1, л.д. 28).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с 17.02.2017 по 16.02.2022.

По истечении срока действия договора заявитель обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

16 декабря 2021 года Администрацией городского округа Ступино в лице комитета вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". (т. 2, л.д. 41). В качестве основания для отказа указано, что расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках и права на иные земельные участки не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно ИСОГД и публичной кадастровой карте здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, выходит за границы этого участка.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, а также из того, что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, выходит за границы этого участка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.14 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

- подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

- подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

- принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

- обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

- подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

- заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как указано ранее, 16.12.2021 Администрацией городского округа Ступино в лице комитета вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" (т. 2, л.д. 41). В качестве основания для отказа указано, что расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках и права на иные земельные участки не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно ИСОГД и публичной кадастровой карте здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, выходит за границы этого участка.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда верно отмечено следующее.

Как следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040135:1 частично расположен в границах красных линий, частично расположен в линии отступа, расположен: газоны, зеленые насаждения, дороги и проезды, согласно Проекту планировки микрорайона "Центральный" в г.Ступино, утвержденному постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 10.10.2008 г. N 5258-п (в ред. от 02.12.2019 г. N 3669-п).

Границы спорного земельного участка пересекают проектные красные линии, обозначающие планируемые газоны и зеленые насаждения и планируемую к строительству (реконструкции) автодорогу (т.2, л.д.64).

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящем случае заявитель просит предоставить земельный участок в аренду, а не в собственность.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Проект планировки микрорайона "Центральный" в г.Ступино, утвержденный постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 10.10.2008 N 5258-п (в ред. от 02.12.2019 г. N 3669-п) издан администрацией уже после утверждения акта выбора земельного участка ООО "Клото" (т.2, л.д.88), после ввода администрацией в эксплуатацию павильона и регистрации права собственности на него на основании распоряжения администрации, и в данных документах при нанесении красных линий не учтено фактическое местоположение объекта заявителя.

При этом в пределах испрашиваемого земельного участка красных линий - границ территории общего пользования и озеленения не установлено, напротив, объект выходит за границу испрашиваемого участка.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, выходит за границы этого участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ, составленного по состоянию на 23.06.2009, в состав объекта входит основное строение и площадка (стр. 2 раздел III), также в экспликации к поэтажному плану указан список помещений, входящих в состав здания, аналогичные сведения содержатся в разделе 4 технического паспорта ГУП МО МОБТИ.

При этом здание без примыкающего навеса не выходит за границы испрашиваемого земельного участка, что никем из сторон по делу не оспаривалось.

Согласно плану расположения торгового комплекса, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз" 17.01.2022, здание, принадлежащее заявителю, за границы земельного участка не выходит.

Указанное подтверждено и кадастровым паспортом спорного земельного участка (т. 1 л. д. 27).

Из материалов дела следует, что за границы испрашиваемого земельного участка при проекции выходит лишь навес.

В свою очередь указанный навес был изначально предусмотрен проектной документацией, и его размещение было согласовано путем согласования рабочего проекта (т. 2, л. д. 129-146).

Право собственности заявителя на торговый комплекс зарегистрировано 29.01.2002 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.08.2000, утвержденного постановлением главы Ступинского района Московской области N 1973-п от 30.08.2000 (т. 2, л. д. 129-146).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вводе объекта в эксплуатацию проверялось, в том числе, расположение вводимого объекта на земельном участке, предоставленном для строительства.

На протяжении более 20 лет ни внешние границы здания, ни границы земельного участка не изменялись.

Более того, как указано ранее, земельный участок ранее предоставлялся заявителю в аренду по договору аренды земельного участка N 254 от 17.02.2017 именно в порядке реализации исключительного права общества как собственника расположенного на участке объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение подписано председателем комитета.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-11002/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Клото" удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.12.2021 N Р001-2980315546-51876797.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в течении месяца со дня вынесения настоящего постановления заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Клото" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, общей площадью 250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 11.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клото" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить Зыкову Владиславу Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Клото" на основании чека от 20.01.2023 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина