Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8493/23 по делу N А40-178830/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-178830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-178830/22 по исковому заявлению: ООО "ВОДАЛЮКС-М" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ОФИС 503В, ОГРН: 1037709002484, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709400146) к ответчику ООО "ОРИОН СТРОЙ" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9 ПОМ II ОФИС 212, ОГРН: 1157746881786, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 7731293115) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 086 580 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Першина О.О. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДАЛЮКС-М" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ОФИС 503В, ОГРН: 1037709002484, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709400146) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРИОН СТРОЙ" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9 ПОМ II ОФИС 212, ОГРН: 1157746881786, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 7731293115)о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 086 580 руб. 86 коп.

Решением от 16.12.2022 с ООО "ОРИОН СТРОЙ" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9 ПОМ II ОФИС 212, ОГРН: 1157746881786, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 7731293115) в пользу ООО "ВОДАЛЮКС-М" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ОФИС 503В, ОГРН: 1037709002484, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709400146) взыскана сумма основного долга в размере 4967496 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187471 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48775 (Сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований ООО "ВОДАЛЮКС-М" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ОФИС 503В, ОГРН: 1037709002484, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709400146) отказано.

Возвращено ООО "ВОДАЛЮКС-М" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ОФИС 503В, ОГРН: 1037709002484, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709400146) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 725 (Семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

ООО "ОРИОН СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между ООО "ВОДАЛЮКС-М" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ОФИС 503В, ОГРН: 1037709002484, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7709400146) и ООО "ОРИОН СТРОЙ" (121596, ГОРОД МОСКВА, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 9 ПОМ II ОФИС 212, ОГРН: 1157746881786, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 7731293115) заключен Договор подряда N 19/10/21, по условиям которого Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обяазнность осуществить поставку фонтанного оборудования и выполнить монтажные работы на объекте: "Благоустройство территории от пл. Революции по ул. 15 лет Комсомола до детской поликлиники (ул. Шнырева); Пешеходный фонтан", расположенный по адресу: г. Истра, территория пл. Революции по ул. 15 лет Комсомола до детской поликлиники (ул. Шнырева).

Согласно п. 2.1 Договора, Стоимость оборудования и работ по Договору определена по взаимному согласию Стороны и составляет:

- 14 458 351 руб. 12 корп., в том числе НДС 20% - 2 409 725 руб. 19 коп. - стоимость поставляемого оборудования;

- 2 975 000 руб., том числе НДС - 495 833 руб. 33 коп., стоимость работ по монтажу оборудования.

Порядок и сроки оплаты согласованы в п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт передачи оборудования по договору, а также факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N М000000018 от 01.02.2022 на сумму 4 837 571 руб. 72 коп., N М000001890 от 25.12.2021 на сумму 2 620 819 руб. 40 коп., N М000001868 от 16.12.2021 на сумму 6 999 960 руб. 00 коп., подписанных представителем Ответчика по доверенности. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству переданного товара, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.03.2022, N 3 от 01.06.2022, справками по форме КС-3 N 1 от 30.12.2021, N 2 от 29.03.2022, N 3 от 01.06.2022. Работы приняты Ответчиком без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по договору составляет 4 967 496 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 составляет 187 471 руб. 96 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции, и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства, Истец представил договор б/н от 10.08.2022, платежное поручение N 461 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 593 от 04.10.2022 на сумму 110 000 руб.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВОДАЛЮКС-М" к ответчику ООО "ОРИОН СТРОЙ".

Довод апелляционной жалобы, что он не знал о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) адресу.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика является: 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, э 9, пом II, оф. 212 (данный адрес также указан при подаче апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 87), конверт возвращен за истечением срока хранения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.03.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-178830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова