Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-8265/23 по делу N А40-204190/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-204190/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Линник А. А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-204190/22

по иску (заявлению) ИП Линник А.А. (ОГРНИП 222508100159952)

к ответчику ООО "Грандспеллер" (ОГРН 1187746793640)

о взыскании 2 029 913,92 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Трофимов М.А. по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: Овсянкина Е.Д. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линник Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГрандСпеллер" о взыскании задолженности в размере 1 945 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.04.2022 по 20.09.2022 в размере 84 913,92 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204190/22-14-1546 от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГрандСпеллер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Линник Алексеем Александровичем (подрядчик) заключен от 25.03.2022 договор подряда N 2 на текущий ремонт кровли по адресу:

г. Москва, Печатников переулок, дом 12.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, Печатников переулок, дом 12 по текущему ремонту кровли площадью 600 кв.м. Цена на работы по договору составляет 1 945 000 руб. (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется начать работы в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления аванса и закончить в течение 30-ти календарных дней.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять объект в течение 3-х рабочих дней после получения устного или письменного уведомления подрядчика об окончании работ по договору на основании акта КС-2, справки КС-3, или направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения за счет подрядчика (п. 5.2.4 договора).

По доводам иска, подрядчик выполнил работы в соответствии с договором, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний по объёму и качеству: актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 21.04.2022, актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 20.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.04.2022.

По доводам иска ответчиком не оплачены работы на сумму 1 945 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнять качественно и в полном объеме все работы по настоящему договору. Работы истцом были выполнены, при этом, из имеющихся актов КС-2 и справки КС-3 невозможно отследить скрытые дефекты, которые были обнаружены через несколько дней после приемки работ из-за ухудшения погодных условий.

По доводам ответчика при обнаружении дефектов кровли и дальнейшем её вскрытии было обнаружено, что работы выполнены некачественно и была необходима полная замена кровли. Как установлено судом первой инстанции, данные дефекты невозможно было обнаружить при обычном способе приёмки, поскольку недостатки носят скрытый характер.

Заключением эксперта СТЭ N 57-10/22 от 25.10.2022, представленным в материалы дела ответчиком, установлено, что была нарушена технология выполнения работ по ремонту кровли.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта СТЭ N 57-10/22 от 25.10.2022, поскольку данная экспертиза не может подтверждать факт нарушения технологии работ именно истцом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан предоставить исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В рассматриваемом случае истец данную обязанность не исполнил.

Единственным доводом истца, положенным в обоснование апелляционной жалобы, являются необоснованные, по мнению истца, выводы внесудебной экспертизы ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценивая представленное в материалы заключение эксперта, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу, вместе с тем, учитывает, что содержание данного заключения в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца, может быть положено в основу судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке истцом не заявлено, рецензия на заключение эксперта в материалы дела не представлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, некачественное выполнение работ ИП Линник А.А. подтверждается также претензиями собственников помещений последних этажей многоквартирного дома по адресу: Печатников переулок, дом 12, где непосредственно осуществлялись работы по ремонту кровли.

Ответчик самостоятельно устранил недостатки, расходы составили 1 673 014 руб.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом возражений ответчика относительно качества и объемов выполненных работ, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках договора, а также иные доказательства некачественного выполнения работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору не имеется.

Следовательно, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-204190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова