Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-714/23 по делу N А53-24901/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-24901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2022 года по делу N А53-24901/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Виктору Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Гусев В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 047 руб. 41 коп. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи по договору N 2695 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Гусева В.В. в пользу общества взыскано 15 047 руб. 41 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг связи и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по их оплате подтверждается материалами дела.

ИП Гусев В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований за период с января 2021 года по май 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана оценка претензии от 24.12.2020, направленной ответчиком истцу, с требованием о расторжении договора N 2695 от 01.02.2014, в связи с чем истцом необоснованно начислена задолженность за период с января 2021 года по май 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 2695 от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание абоненту оказание услуг телефонной связи

Услуга оказывается исполнителем по адресу заказчика: г. Сальск, ул. Прохладная, 1а.

В нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 15 047 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Исходя из положений статьи 54 Закона N 126-ФЗ и пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи (для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета) являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.2014 N 2695 истцом ответчику оказывались услуги связи. Факт принятия оказанной истцом ответчику услуги подтверждается выгрузкой трафика из АСР Онима (сертификат), которая подтверждает пользование трафиком за спорный период.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым на уровне Ростовского филиала ПАО "Ростелеком" была проведена корректировка по счету в сторону уменьшения суммы задолженности (скриншот из АСР Курс).

Корректировка была проведена с марта 2020 по ноябрь 2020 года в сторону уменьшения суммы задолженности в сумме 34 208 руб. 59 коп. согласно потребленному трафику. Как следует из уточненных требований, с момента расторжения договора (05.12.2020) происходили начисления в сумме 6 руб. 52 коп. (л.д. 40) за услугу "Виртуальная АТС" за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Так как ответчик данной услугой фактически не пользовался, ПАО "Ростелеком" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определило размер задолженности за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 15 047 руб. 41 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия от 24.12.2020, направленная ответчиком истцу, с требованием о расторжении договора N 2695 от 01.02.2014, была оценена судом первой инстанции, а также учтена истцом в расчетах и послужила основанием для исключения из начислений периода задолженности с января 2021 года по май 2021 года в размере 6 руб. 52 коп. и уменьшения исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи в общей сумме 21 500 руб., является ошибочным.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку истцом приложена оборотно-сальдовая ведомость, исходя из которой следует, что суммы в размере 9 000 руб. (оплата поступила в марте 2020 года), 8 000 руб. (оплата поступила в мае 2020 года) и 6 500 руб. (оплата поступила в июне 2020 года) поступили и были учтены в счет оплаты за предыдущие периоды задолженности, поскольку данные оплаты поступали от ответчика без назначения платежа.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 15 047 руб. 41 коп. соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 15 047 руб. 41 коп. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А53-24901/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая