Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-797/23 по делу N А60-32526/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-32526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующие в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Сенсор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года

по делу N А60-32526/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1207400002347, ИНН 7456044494)

к закрытому акционерному обществу "Сенсор" (ОГРН 1026600730749, ИНН 6606013344),

третьи лица: Сереженко Александр Иванович, публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец, общество "Новая линия") обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Сереженко Александра Ивановича (далее - ответчик) 50 012 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абукова Екатерина Олеговна, закрытое акционерное общество "Сенсор" (далее - общество "Сенсор"), публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - общество "Аско-Страхование") и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").

В дальнейшем по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сереженко А.И. на надлежащего - общество "Сенсор". Сереженко А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 гражданское дело N 2-255/2022 по заявленному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 дело принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сереженко Александр Иванович и публичное акционерное общество "Аско-Страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Сенсор" в пользу общества "Новая линия" взыскан материальный ущерб в размере 50 012 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Сенсор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию, в связи с чем считает, что в отсутствие перехода права собственности на имущество договор уступки права требования возмещения ущерба является недействительной сделкой, данный договор противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, направлен на обход закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Отмечает, что по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт); порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре); право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения, в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "е", п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); у истца (выгодоприобретателя) отсутствовало намерение на восстановление транспортного средства, так как истец изначально обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО и не стал требовать от страховой компании направления на СТОА. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у истца не имелось оснований на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От общества "Новая линия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества "Сенсор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) ГАЗЕЛЬ г/н М437РМ/196 под управлением Сереженко А.И., принадлежащем на праве собственности закрытому акционерному обществу "Сенсор"; 2) ФОРД г/н К077КН/96 под управление Абуковой Е.О. (собственник).

Согласно определению, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сереженко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО "Аско-Страхование", причинены механические повреждения.

Между потерпевшим Абуковой Е.О. (цедент) и обществом "Новая Линия" (цессионарий) 30.04.2021 заключен договор уступки права требования N 1123ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. "е", п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания, оценив возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у нее заключены договоры, пришла к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и произвела выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Страховщиком была произведена выплата в размере 69 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию для предоставления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому была произведена страховая выплата.

Согласно экспертному заключению N 822382/58УЯ от 24.05.2021, выданному ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абуковой Е.О. составляет 119 412 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 372 руб. 12 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из подверженности факта дорожно-транспортного происшествия, из доказанности причинения истцу ущерба вследствие нарушения Правил дорожного движения работником ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; обоснованности размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2021 по адресу: город Екатеринбург, улица Шефская, 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОРД г/н К077КН/96 под управлением Абуковой Е.О. (собственник, потерпевшая) и ГАЗЕЛЬ г/н М437РМ/196, принадлежащего ЗАО "Сенсор", находящегося под управлением работника общества - Сереженко А.И.

Согласно определению, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сереженко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО "Аско-Страхование", причинены механические повреждения.

Между потерпевшей Абуковой Е.О. (цедент) и обществом "Новая Линия" (цессионарий) 30.04.2021 заключен договор уступки права требования N 1123ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО "Новая Линия" обратилось к ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен полный пакет документов для производства страховой выплаты.

ПАО "Аско-Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 69 400 руб. страхового возмещения.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 30.04.2021 N 1123ц рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Передача права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При этом суд отметил, что договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком.

Как верно отмечено судом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является уклонение виновного лица от возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение названным Федеральным законом правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьи 15, 1064 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 24.05.2021 N 822382/58УЯ, выполненное ООО "Уральская техническая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 119 412 руб. 12 коп. (сумма без учета износа).

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 119412,12 руб. (сумма без учета износа) - 69 400 руб. (сумма произведенной страховщиком выплаты) = 50012,12 руб.

Возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер, предъявленных исковых требований не представил; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Новая линия".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Сенсор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-32526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова