Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-397/23 по делу N А49-9288/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А49-9288/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года по делу N А49-9288/2022 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Толибова Хайриддина Айнидиновича

к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу,

о взыскании 1041735 руб. 81 коп. и расторжении договора аренды,

при участии представителей:

от истца - представитель Суслина С.А. по доверенности от 14.07.2022

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толибов Хайриддин Айнидинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу о взыскании 1041735 руб. 81 коп., в том числе: 951000 руб. - сумма обеспечительного платежа по договору аренды от 17.05.2021, 90735 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 04.08.2022, и о расторжении договора аренды от 17.05.2021.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Толибова Хайриддина Айнидиновича неосновательное обогащение 951000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21377 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Настаивал на том, что договор аренды является действующим, оснований для взыскания обеспечительного платежа не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Кудашевым Александром Петровичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Толибовым Хайриддином Айнидиновичем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 87 (этаж N 2, этаж N 3, общей площадью этаж N 2 - площадью 850 кв.м, этаж N 3 - площадью 1150 кв. м) (п. 1.1. договора).

Арендодатель обязан в срок до 01.09.2021 передать в пользование указанное в п. 1.1. договора помещение арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору, п.п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора в период его действия арендная плата устанавливается в размере: этаж N 2 - 212500 руб. за 1 месяц, этаж N 3 - 253000 руб. за 1 месяц. Итого ежемесячная сумма арендных платежей за два этажа составляет 465500 руб. без учета НДС, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор вносит денежные средства в размере 951000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Указанный платеж является обеспечением, и вноситься в счет аренды за 10 и 11 месяцы аренды.

Согласно п. 4.1. договора в случае не представления арендованной части здания в срок до 01.10.2021 установленный договором, арендодатель обязан вернуть платеж, указанный в п. 3.4. в двойном размере.

В случае непринятия арендованной части здания в срок до 01.10.2021 или досрочного расторжения договора платеж, указанный в п. 3.4 остается у арендодателя.

Договор действует с момента подписания его сторонами до 01.04.2022. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продлённым на тех же условиях в течение следующих одиннадцати месяцев. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Каждая из сторон, в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону за 30 календарных дней до дня предполагаемого расторжения. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора (п.п. 6.1, 6.3, 6.5, 6.6 договора).

В силу п.7.7. договор расторгается досрочно по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет в пользование арендуемую часть здания.

Платёжным поручением N 118 от 21.05.2021 индивидуальный предприниматель Толибов Хайриддин Айнидинович перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича денежные средства в сумме 951000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа за 10 и 11 месяцы аренды.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель Толибов Хайриддин Айнидинович направил в адрес индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича претензию N 11 от 15.07.2022 указав, что в срок до 01.10.2021 часть нежилого помещения по адресу: 442894, Пензенская область, город Сердобск, улица Ленина, 87 (этаж N 2 площадью 850,00 кв.м, и этаж N 3 площадью 1150,00 кв.м.) не была передана арендатору арендодателем, поскольку, как пояснил арендодатель, объект аренды не готов к использованию по назначению, идут строительные и отделочные работы. Арендодателем не были предприняты надлежащие действия по передаче объекта аренды арендатору, акт приема-передачи не подписан сторонами, так как передача объекта аренды не состоялась. Арендодатель в срок до 01.10.2021 не направлял каким-либо образом требования о передаче (принятии) объекта аренды в адрес арендатора. В силу п.п. 2.1.1 и п. 10.1 договора неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи помещения передаваемого в аренду. Акт приема-передачи сторонами не подписан. Арендные платежи кроме обеспечительного арендатором не вносились, арендодателем счета на оплату арендных платежей за фактическую аренду не направлялись, так как аренда помещения не производилась. Поскольку объект аренды арендатору своевременно и в установленные договором сроки фактически не передан, в настоящее время потребность в аренде указанного в договоре помещения отсутствует у арендатора, ИП Толибов Х.А. уведомил ИП Кудашева А.П. о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 17.05.2021, а также требовал незамедлительно возвратить сумму обеспечительного платежа в полном объеме в размере 951000 руб.

В ответе от 16.08.2022 (л.д. 21) ответчик сообщил, что, поскольку стороны не заявили о прекращении договора за месяц до окончания срока аренды, договор в силу п. 6.3 договора считается продленным на тот же период, то есть до 01.03.2023. Этим же письмом ответчик предлагал истцу принять арендованные помещения по акту приема-передачи.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Толибов Хайриддин Айнидинович обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 17.05.2021, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 951000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 04.08.2022 в сумме 90735 руб. 81 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав содержание договора от 17.05.2021, суд пришел к выводу, что он является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Поскольку настоящий спор возник именно в связи с не передачей арендованного имущества, установление лица, уклоняющегося от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, является значимым обстоятельством для его разрешения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 17.05.2021 ответчик принял на себя обязанность в срок до 01.10.2021 передать в пользование истца помещение по акту приема-передачи, а в случае не представления арендованной части здания в указанный срок, обязан вернуть обеспечительный платеж в двойном размере (п. 4.1 договора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи истцу объекта аренды по акту приема-передачи, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от его подписания. Доказательства уведомления истца о готовности передать помещения также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи части нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 87 (Этаж N 2, этаж N 3, общей площадью этаж N 2- площадью 850 кв.м, этаж N 3 - площадью 1150 кв. м), свидетельствует о том, что истец указанной частью нежилого помещения не владел и не пользовался.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора отношения сторон по договору были прекращены.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено ст. 619 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд отметил, что срок действия договора аренды от 17.05.2021 истек 01.04.2022, стороны не выразили воли на пролонгацию договорных отношений, договорные отношения между сторонами были фактически прекращены, поскольку до истечения срока его действия объект аренды истцу передан не был. Договор между сторонами прекращен в связи с истечением его срока.

Ссылки заявителя на п. 6.3 договора как на основание считать его действующим, а также на наличие задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора от 17.05.2021 договор действует с момента подписания его сторонами до 01.04.2022 года. При надлежащем выполнение своих обязательств по договору Арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право перед другими лицами при заключении договора аренды на новый срок. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продлённым на тех же условиях в течение следующих одиннадцати месяцев.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об автоматическом продлении условий договора может применяться только в случае, если отношения, связанные с арендой предусмотренных договором помещений фактически сложились, то есть если арендодатель исполнил свою обязанность по передаче арендатору помещений.

В данном же случае, поскольку помещения арендатору переданы не были, и установленный договором срок для их передачи истек, арендодатель не может ссылаться на автоматическое продление договора и на наличие задолженности арендатора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае не представления арендованной части здания в срок до 01.10.2021 установленный договором, арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 951000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 951000 руб. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90735 руб. 81 коп. начисленные за период с 21.05.2021 по 04.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 04.08.2022 составляет 90735 руб. 81 коп.

Поскольку 01.04.2022 истек срок действия договора аренды и в течение срока его действия ответчик так и не выполнил свое обязательство по передаче истцу помещений, то удерживаемый ответчиком обеспечительный платеж начиная со 02.04.2022 является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, ответчик правомерно пользовался денежными средствами в размере 951000 руб. до указанной даты, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 по 01.04.2022.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 04.08.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, независимо от расчетного периода по оплате которых допущена просрочка

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 04.08.2022 заявлено необоснованно в период действия моратория.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года по делу N А49-9288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко