Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-926/23 по делу N А68-13062/2020

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А68-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (Московская область, Ногинский р-он, пос. Зелёный, ОГРН 1067746608247, ИНН 7708599793) - Черникова В.Н. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щёкино, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) и третьего лица - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-13062/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2019 N 03662000356190075230079.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось совстречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации о взыскании задолженности в размере 2 995 548 рублей и неустойки в сумме 521 225 рублей 35 копеек.

Определением первой инстанции от 16.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 27.01.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС".

Решением суда от 28.12.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 995 548 рублей и пени в сумме 520 476 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке. Считает, что экспертное заключение от 27.05.2022 N 220210-С, принятое судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Отмечает, что экспертом необоснованно при расчете использована не утвержденная ведомость. Утверждает, что при рассмотрении дела администрацией неоднократно указывалось на наложение видов работ по двум муниципальным контрактам, в время как в заключении эксперта не отражены сведения о фактически выполненных работах без учета наложения видов работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 03662000356190047760062 и муниципальному контракту N 03662000356190075230079 на выполнение работ по комплексному проекту благоустройства исторического поселения Крапивна "Парк уездного периода".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03662000356190075230079 на выполнение работ по комплексному проекту благоустройства исторического поселения Крапивна "Парк уездного периода".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта, разработанной и утвержденной проектной документацией проекта комплексного благоустройства исторического поселения Крапивна "Парк уездного периода", и передать его заказчику.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 39 858 855 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу, предусмотренному графиком выполнения работ, на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполнения работ на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные муниципальным контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.1). Дата начала работ определена моментом заключения муниципального контракта; дата окончания работ: 20.11.2019 (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами и приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами сдачи-приемки этапа выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 3-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанные со стороны заказчика. При приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими

силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь), указанными в контракте.

Во исполнение контрактами сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

от 15.10.2019 на сумму 13 558 597 рублей 65 копеек;

от 03.12.2019 на устройство дорожек с покрытием тротуарной плиткой на сумму 1 872 965 рублей 84 копеек, классическая ротонда на сумму 2 814 284 рублей 40 копеек;

от 12.12.2019 на покрытие тротуарной плиткой церковной площади на сумму 3 735 625 рублей 20 копеек, белокаменное мощение (перекладка 262,6 кв. метров) на сумму 217 629 рублей 60 копеек;

от 23.12.2019 на устройство дорожек с покрытием тротуарной плиткой на сумму 1 267 112 рублей 4 копеек, на электроосвещение на сумму 2 563 331 рубля 05 копеек;

от 27.12.2019 на устройство парковки с покрытием из георешетки (экопокрытие) на сумму 1 784 078 рублей 4 копеек, на устройство дорожек с покрытием тротуарной плиткой на сумму 1 247 272 рублей 30 копеек, на устройство дорожек с покрытием "теннисит"" на сумму 297 645 рублей 60 копеек;

от 27.12.2019 на выполнение работ по перголаротонду на сумму 261 108 рублей, на благоустройство городского парка (туалет с хозблоком) на сумму 123 396 рублей, на модуль торговых рядов (4 шт.) на сумму 583 977 рублей 6 копеек, на торговый павильон на сумму 364 634 рублей 40 копеек, на электроосвещение на сумму 10 316 600 рублей 40 копеек, на белокаменное мощение (перекладка 262,6 кв. метров) на сумму 194 529 рублей 60 копеек, на устройство дорожек с покрытием "теннисит" по подготовленному основанию на сумму 636 933 рублей 60 копеек, на белокаменное мощение (укладка на подготовленное основание, 326 кв. метров) на сумму 293 870 рублей 40 копеек;

от 29.06.2020 на покрытие спортивной площадки на сумму 752 500 рублей 86 копеек, на покрытие площадки для воркаута (157 кв. метров) на сумму 549 500 рублей 63 копеек.

По расчету общества, работы по контракту оплачены в размере 33 219 471 рубля 60 копеек.

Неоплаченные акты предъявлены обществом заказчику с письмами от 30.11.2020 N 90 м N 92, в которых подрядчик уведомил о завершении спорных видов работ по контракту и необходимости осуществить приемку и оплату этих работ (подготовка основания и укладка тротуарной плитки в объеме 502 кв. метров, подготовка оснований под укладку финишного покрытия гравийных дорожек: 371,3 кв. метров; установка бортовых камней бетонных 73,5 м.п.; демонтаж и вывоз асфальтобетонного основания 325 м. куб), согласованных заказчиком в процессе реализации проекта комплексного благоустройства, в соответствии с проектными решениями и изменениями к ним, осуществленными в ходе проведения авторского надзора за реализацией проекта.

В ответе от 15.12.2020 N 20-05/10652-О/1 администрация сообщила подрядчику о непоступлении в ее адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, а в письме от 15.12.2020 N 20-05/10654-О/1 сослалась на отсутствие соглашения об изменении цены контракта, вызванной увеличением объемов работ, отказавшись от оплаты дополнительных работ.

Затем, в письме от 08.12.2020 N 20-05/2429 администрация, сославшись на невыполнение подрядчиком работ по устройству покрытия из резиновой крошки на площадке под детское оборудование, предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт.

В ответе от 10.12.2020 N 93 общество заявило возражения против расторжения контракта, указав, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику с исполнительной документацией; мотивированный отказ в приемке выполненных работ и (или) требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) в адрес подрядчика не поступало.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту в согласованный срок в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что спорные виды работ выполнены, но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Указанный правовой подход к рассмотрению споров о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

В связи с возникшими у администрации возражениями, в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных и неоплаченных спорных видов работ (с учетом дополнительных работ, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт), определением суда первой инстанции от 28.01.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебные эксперты".

Заключением эксперта от 27.05.2022 N 220210-С сделаны следующие выводы в отношении неоплаченных фактически выполненных спорных видов работ (в том числе дополнительных):

фактическая площадь дорожек из тротуарной плитки (без учета дорожек городского парка и церковной площади) составляет 3662 кв. метров. Работы по устройству дорожек из тротуарной плитки сланы и приняты в объеме 3537,7 кв. метров. Превышение фактически выполненных работ составляет 124,3 кв. метров. Стоимость фактически выполненных работ (превышения) составляет 371 481,6 рублей. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям, недостатков и дефектов не обнаружено, техническое состояние исправное,

для выполнения всех работ по подготовке основания для укладки тротуарной плитки необходимо проведение дополнительных работ (не предусмотренных сметой) по демонтажу существующего основания глубиной до 35 см. Провести все работы, предусмотренные сметой под укладку тротуарной плитки на церковной площади, без проведения дополнительных работ (не предусмотренных сметой) по демонтажу существующего основания, невозможно;

объем работ по устройству бортовых камней в зоне колонки составляет 21 м.п. Объем работ по устройству бортовых камней в зоне экопарковки составляет 34,7 м.п. Стоимость фактически выполненных работ по устройству бортовых камней в зоне колонок и экопарковки составляет 59 714 рублей 40 копеек. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям, недостатков и дефектов не обнаружено, техническое состояние исправное;

работы по устройству гравийных дорожек сданы и приняты в следующем объеме: подготовка под теннисит - 2344,9 кв. метров; теннисит - 1512 кв. метров; деревянная отбортовка - 2 415,4 м.п. По факту, в результате обмерных работ, экспертом установлены следующие объемы: подготовка под теннисит - 2740 кв. метров; теннисит - 1512 кв.м.; деревянная отбортовка - 2590 м.п. Превышение фактически выполненных работ по устройству гравийных дорожек составляет: подготовка под теннисит - 295,1 кв.м.; деревянная отбортовка - 174,6 м.п. Стоимость (превышение) фактически выполненных работ по устройству гравийных дорожек составляет 198 865 рублей 20 копеек. В целом качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям, недостатков и дефектов не обнаружено, техническое состояние исправное;

фактическая площадь покрытия из EPDM-крошки на детской площадке составляет 529,1 кв. метров. Стоимость работ по устройству покрытия из EPDM-крошки на детской площадке составляет 1 851 852 рубля;

объем выполненных работ по устройству покрытия из EPDM-крошки на детской площадке не соответствует условиям контракта, а именно: площадь покрытия по локальной смете должна быть 540 кв. метров. Фактическая площадь покрытия составляет 529,1 кв. метров. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям, недостатков и дефектов не обнаружено, техническое состояние исправное. Исполнительная документация на покрытие из EPDM-крошки на детской площадке, в том числе, документы о качестве примененных материалов, представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, выводами судебной экспертизы подтверждено, что для выполнения всех работ по подготовке основания для укладки тротуарной плитки было необходимо проведение дополнительных работ (не предусмотренных сметой) по демонтажу существующего основания глубиной до 35 см. Провести все работы, предусмотренные сметой под укладку тротуарной плитки на церковной площади, без проведения дополнительных работ (не предусмотренных сметой) по демонтажу существующего основания, невозможно.

Определенная экспертом стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 73-ФЗ.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (отсутствие полноты, ясности, использование при расчете неутвержденной ведомости и т.п.) не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, дачи им пояснений в суде первой инстанции (судебное заседание от 15.09.2022), основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Установив, что спорные виды работ выполнены подрядчиком, однако не оплачены заказчиком в полном объеме, суд правомерно взыскал невнесенную стоимость и удовлетворил требование о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, с учетом корректировки судом первой инстанции представленного подрядчиком расчета, составил 520 476 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Возражений по правильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится. Подрядчик решение суда в части неустойки не оспаривает.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке, правомерно не принята судом, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для расторжения муниципального контракта в судебном порядке не имеется. Исполненный контракт не может быть расторгнут.

Сама по себе просрочка сдачи работ, на что ссылается администрация, при том, что работы выполнены, не является основанием для расторжения контракта, а влечет иные правовые последствия.

Довод заявителя о наложении видов работ по муниципальным контрактам от 02.08.2019 N 03662000356190047760062 и N 03662000356190075230079 опровергается как содержанием экспертного заключения, так и пояснениями эксперта, данными суду первой инстанции (судебное заседание от 15.09.2022).

Допустимыми доказательствами факт указанного заявителем наложения объема и стоимости работ не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу N А68-13062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина