Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 21АП-180/23 по делу N А84-2236/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А84-2236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Чудаева Ильи Константиновича - Овсянникова Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности от 23 января 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по делу N А84-2236/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чудаева Ильи Константиновича

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Сергею Валериевичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича к индивидуальному предпринимателю Чудаеву Илье Константиновичу об осязании совершить действия и взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудаев Илья Константинович (далее - ИП Чудаев И.К., истец по первоначальному иску, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Сергею Валериевичу (далее - ИП Яковенко С.В., ответчик по первоначальному иску, подрядчик) о взыскании 630.000,00 рублей неотработанного аванса по договору от 29 октября 2021 года N 29/10/2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года к рассмотрению принят встречный иск ИП Яковенко С.В. к ИП Чудаеву И.К. о переквалификации одностороннего отказа от 25 января 2022 года от договора от 29 октября 2021 года N 29/10/2021 по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 645.200,16 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года взысканы с ИП Яковенко С.В. в пользу ИП Чудаева И.К. 510.000,00 рублей задолженности по договору от 29 октября 2021 года N 29/10/2021 и 12.636,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств освоения аванса и предъявления к приемке результатов работ.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Яковенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чудаев И.К. просит оставить её без удовлетворения, а решение - без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП Чудаева И.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ИП Яковенко С.В о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части первоначального иска заказчика о возврате неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт выполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела 29 октября 2021 г. между ИП Чудаевым И.К (заказчиком) и ИП Яковенко С.В. (подрядчиком) заключен договор N 29/10/2021 на выполнение работ по реставрации фасадов из натурального известняка по объекту: "Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 2" (л.д. 57).

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику 1.260.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску и дополнительным пояснениям от 25 мая 2022 г. (электронное дело).

В свою очередь, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику на 630.000 руб. (л.д. 12). Таким образом, размер неосвоенного аванса составил 630.000 руб., а с учетом частичного возврата долга в размере 120.000 рублей (л.д. 87) - 510.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с подрядчика 510.000 рублей.

В части встречного иска подрядчика о переквалификации одностороннего отказа от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ущерба в размере 645.200,16 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в деле о переквалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со статьи 715 на статью 717 Кодекса юридическое значение приобретает то обстоятельство, действительно ли подрядчик допустил существенное нарушение в части сроков выполнения работ.

Из претензии заказчика исх. N 1-КШЧФ от 25 января 2022 г. видно, что поводом для одностороннего отказа от исполнения договора послужило то, что по истечении 85 дней с начала заключения договора работы выполнялись 7 дней. Кроме того, подрядчик не передал заказчику приказ о назначении ответственного за производство работ, противопожарную безопасность и технику безопасности; не предоставляет фотофиксацию результатов работ; выстроенным им леса не соответствуют нормам безопасности; не предоставлена лицензия на осуществление работ по сохранности объектов культурного наследия (л.д. 64-65).

Поскольку подрядчик мотивированных возражений на претензию не предоставил, суд исходит из достоверности указанных в ней сведений и, соответственно, наличии оснований у заказчика полгать, что исполнение работ к сроку, установленному пунктом 2.2. договора (до 31 декабря 2022 г.), становится явно невозможным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске о переквалификации одностороннего отказа.

Соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований подрядчика о возмещении убытков в 645.200,16 руб., поскольку расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возмещение убытков подрядчика, в том числе связанных с привлечением к выполнению работ третьих лиц (Хазеева Р.Р.).

Кроме того, подрядчик обосновывает убытки тем, что заказчик удерживает оборудование (леса) подрядчика, тогда как доказательств этому не представляет. Напротив, как пояснил представитель подрядчика суду апелляционной инстанции леса находятся на объекте, который заказчику не принадлежит, и обеспечить к ним доступ заказчик не имеет возможности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по делу N А84-2236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина