Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7717/23 по делу N А40-138401/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-138401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтерра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-138401/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Эко-Полигон" (ИНН 7736216925, ОГРН 1037739083073 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтерра" (ИНН 7723738402, ОГРН 1097746742774 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Виленская О.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика Князькова Е.В. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМТЕРРА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 233,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРОМТЕРРА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прайс-лист сторонами не подписывался, следовательно, объем и стоимость работы не согласованы. Ссылается на тот факт, что им была оплачена реальная стоимость работ в размере 500 000 руб., а представленные протоколы исследование не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтерра" (Заказчик) и ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (Исполнитель) заключен Договор N ИИ-09/01-19 от 26.09.2019 по проведению лабораторных химических, радиологических, санитарно-паразитологических и санитарно-микробиологических анализов проб почв (грунта), воды и донных отложений и инструментальным замерам физических факторов воздействия.

Стоимость Работ по каждой Заявке определяется в соответствии с Прайс-Листом Испытательного лабораторного центра ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" от 01.01.2019 года.

Оплата по договору осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату (п.2.1. и 2.2. Договора).

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных согласно тарифным ставкам Прайс-Листа Испытательного лабораторного центра ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" от 01.01.2019 года.

В п.3.3 Договора установлено, что в случае непредставления исполнителю в течении месяца после завершения работ (услуг) по настоящему Договору или по части работ (услуг) подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки Работ (Услуг), либо мотивированного отказа от приемки Работ (Услуг), Работы (Услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и выполненными надлежащим образом. Акт сдачи-приемки Работ (Услуг) признается действительным за подписью исполнителя.

ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" выполнило и сдало в полном объеме результаты работ по договору: согласно Акту N 3 приемки-передачи выполненных работ от 26.01.2021 стоимость выполненных работ (услуг) составляет 1 420 233,33 руб., НДС не облагается.

Ответчик работы принял, акт выполненных работ подписал, замечаний от Ответчика по результатам работ не поступало, однако не оплатил выполненные работы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт N 3 приемки-передачи выполненных работ от 26.01.2021 подписан Ответчиком, стоимость выполненных работ (услуг) составляет 1 420 233 руб. 33 коп. Данный Акт ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации акта N 3 приемки-передачи выполненных работ от 26.01.2021 ответчиком также не заявлено, указанный Акт подписан генеральным директором ООО "ПРОМТЕРРА".

Утверждение Ответчиком того, что Дмитрий Шубный, направивший данный Акт, не является работником ООО "ПРОМТЕРРА" не имеет правового значения для установления факта передачи подписанного спорного акта Истцу.

Факт принятия услуг подтверждён, принадлежность электронной почты shubniy@prom-terra.ru - ООО "ПРОМТЕРРА" не опровергнута. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием Актов выполненных работ на оспариваемые суммы Ответчик подтвердил оказание ему Истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-138401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев