Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1344/23 по делу N А40-163322/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-163322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-163322/22, по иску ООО "Сити Девелопмент" (ОГРН 1197746312147) к ООО "СМУ-1147" (ОГРН 1137746460202) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 31-08 СД от 31.08.2020 в размере 652 516,07 руб., неустойки за период с 27.10.2020 по 29.05.2022 в размере 2 079 795,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаймарданова Г.И. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: Семилетов В.А. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-1147" (ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 31-08 СД от 31.08.2020 в размере 652 516,07 руб., неустойки за период с 27.10.2020 по 29.05.2022 в размере 2 079 795,08 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 116,07 руб. неосновательного обогащения и неустойки за период с 27.10.2020 по 31.01.2022 в размере 1 656 664,35 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и 423 130,73 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил свои возражения и просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 509 289,37 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31-08 СД от 31.08.2020 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте Многофункциональный общественно-деловой комплекс с несколькими функциями с подземной парковкой 2-й этап 3-й очереди строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 3 585 853,58 руб.

Условиями п. 3.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму в размере 1 075 756,07 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ по договору составлял 49 календарных дней с даты начала выполнения работ, дата начала работ - следующий за днем оплаты заказчиком аванса, но не позднее 14.09.2020.

Условиями п. 6.3, 6.3.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 6.4 договора при одностороннем отказе заказчика от обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п. 6.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.. 12.6 договора.

В силу п. 6.5 договора излишне уплаченные заказчиком денежные средства в качестве аванса подлежат возврату подрядчиком заказчику в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2020 заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж согласно п. 3.1 договора в размере 1 075 756,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2020 по 30.06.2022. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 26.10.2020.

В рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 423 240 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2021.

Претензией от 05.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В этой связи, по расчету истца сумма неотработанного аванса на дату расторжения договора составила 652 516,07 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, но представил доказательства исполнения обязательств на сумму, превышающую отраженную в исковом заявлении.

Так, согласно акту приема-передачи готовых конструкций от 01.12.2020 истец принял работ на сумму 518 400 руб. Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 941 640 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению на сумму в 134 116,07 руб. (1 075 756,07 руб. аванса - 941 640 руб. стоимости выполненных работ).

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неотработанного аванса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом процессуальных оснований для квалификации допущенной ошибки в расчете суммы долга в качестве опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее исправление приведет к изменению содержания судебного акта (расчет, изложенный в мотивировочной части соответствует сумме, отраженной в резолютивной части).

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал сумму неотработанного аванса в размере 134 116,07 руб.

В порядке, предусмотренном п. 8.3 договора истец начислил неустойку в размере 2 079 795,08 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), указанных в настоящем договоре, подрядчик при условии предъявления заказчиком письменного требования с расчетом суммы неустойки, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении пени, начисленных с 31.01.2022 по 29.05.2022 со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-170727/21, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не начисляются неустойка, пени, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств или обязательных платежей.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-170727/2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-1147"

Таким образом, последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении спорного требования применению не подлежали, а сумма пени заявлена правомерно.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки в заявленном размере 0,1 % в день от цены всего договора не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика. Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 509 289,37 руб., то есть исходя из двукратной ставки ЦБ.

Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 509 289,37 руб. с учетом ее применения за нарушение неденежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-163322/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-1147" (ОГРН 1137746460202, ИНН 7719846130) в пользу ООО "Сити Девелопмент" (ОГРН 1197746312147, ИНН 9705132002) сумму неотработанного аванса по договору N 31-08 СД от 31.08.2020 в размере 134 116,07 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2020 по 29.05.2022 в размере 509 289,37 руб., государственную пошлину по иску в размере 29 706 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сити Девелопмент" (ОГРН 1197746312147, ИНН 9705132002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 162 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова