Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1592/23 по делу N А41-73986/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-73986/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-73986/22, по иску ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" к ООО "ВЕНДПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП"(ИНН 5528034021, ОГРН 5528034021) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕНДПРОМ"(ИНН 5042127632, ОГРН 1135042001940) к ООО "ВЕНДПРОМ"(ИНН 5042127632, ОГРН 1135042001940 о взыскании убытков в размере 74800 руб., расходов на представителя в размере 39014 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41- 73986/22 с ООО "ВЕНДПРОМ" в пользу ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" взыскано 7 400 руб. убытков; 3 901 руб. 40 коп. судебных расходов на представителя; 296 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ВЕНДОРОМ" и ООО ГК "СТРУЧАЕВ" (после внесения изменений в ЕГРЮЛ - ООО "СТРУЧЕВ ГРУПП") был заключен договор поставки N П20-96 от 19.06.2020 года (далее по тексту - Договор).

Предметом указанного Договора являлся вендинговый торговый автомат (SM 6367), а также: лифт с установкой, роутер GSМ, подключение к vendshop onlane, QR код-монитор, холодильное оборудование SnakeFresh Pro от 0 до+8.

02.04.2021 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНДПРОМ" о взыскании денежных средств, а также об обязании принять торговый автомат, переданный по договору поставки N П20-96 от 19.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-23583/2021 исковые требования ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" были удовлетворены.

Суд решил: "Взыскать с ООО "ВЕНДПРОМ" в пользу ООО ГК "СТРУЧАЕВ" 287 810,00 руб.00 коп., стоимость поставленного торгового автомата с учетом комплектации; 8 058,68руб.00 коп. неустойку за нарушение сроков поставки; 13 926,00 руб.00 коп. в возмещение расходов на транспортировку; 6 500 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 12 000,00 руб. 00 коп. расходы на аренду нежилой площади, судебные расходы и почтовые расходы всего в размере 6 197 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. 00 коп. Обязать ООО "ВЕНДПРОМ" принять у ООО ГК "СТРУЧАЕВ" торговый автомат Vendshop модель SM 6367 заводской номер 803, переданный по договору поставки N П 20-96 от 19.06.2020 г".

24.02.2022 года ООО "ВЕНДПРОМ" была направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года по делу N 10АП-3744/2022 (А41-23583/2021) апелляционная жалоба ООО "ВЕНДПРОМ" оставлена без удовлетворения.

При приобретении Товара ненадлежащего качества (вендингового торгового автомата у ООО "ВЕНДПРОМ"), ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" были причинены дополнительные убытки, выраженные в расходах на:

1. Услуги патентного поверенного в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Государственные пошлины в размере 30 100 (тридцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

3. Услуги по оклейке торгового автомата в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

4. Затраты на открытие и презентацию в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек.

То есть при приобретении вендингового торгового автомата у ООО "ВЕНДПРОМ", ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП", как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, рассчитывал на определенный способ достижения капитализации от приобретения торгового автомата, а не на убытки. При том, что вен динго вый бизнес с точки зрения маркетинга является уникальной формой бизнеса, которая сочетает в себе и саму торговую точку, и рекламную площадку.

Услуги патентного поверенного составили: 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек:

Так, 20 декабря 2017 года между ООО ГК "СТРУЧАЕВ" (Заказчик) и ООО "Патенто- правовой центр Сибирь Патент" (Исполнитель) заключен договор N 213-17/А от 20.12.2017 года (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, указанные в Заявке, которая после подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора, или в выставленном Исполнителем Заказчику для оплаты счете (далее - "Услуги").

Пунктом 1.1.1. Договора установлено, что перечень Услуг, их стоимость, сроки и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Заявке.

После приобретения вендингового торгового автомата у ООО "ВЕНДПРОМ", ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" и ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" заключена заявка N 02 от 23.06.2020 года на оказание услуг по Договору (далее по тексту - Заявка). Согласно указанной Заявки, Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих услуг: Полный 6 информационный поиск по базам данных товарных знаков в РФ, международных товарных знаков с указанием РФ и заявок на регистрацию товарных знаков РФ с отчетом о возможности регистрации товарного знака "ГАСТРОБОТ. КУЛИНАРНАЯ УРБАНИЗАЦИЯ" (6 500 руб.), 0формление заявочного пакета документа на регистрацию обозначения "ГАСТРОБОТ. КУЛИНАРНАЯ УРБАНИЗАЦИЯ" в качестве товарного знака для выбранных классов МКТУ. (8 500 руб.+1 750 руб.) за каждый класс МКТУ сверх одного)+ Ведение делопроизводства по заявке, включая ответы на запросы и уведомления любой сложности (9 000 руб.).

Итоговая стоимость зависит от выбранного Заказчика количества классов МКТУ.

29.06.2020 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в адрес ООО "Патенто-правовой центр Сибирь Патент" направлены денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 161 от 29.06.2020 года. С назначением платежа: "Услуги по договору N 213-17/А от 20.12.2017 г. по п. 1.1. заявки N 02 от 23.06.2020 г. НДС не облагается".

08.07.2020 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в адрес ООО "Патенто-правовой центр Сибирь Патент" направлены денежные средства в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 170 от 08.07.2020 года. С назначением платежа: "Услуги по договору N 213-17/А от 20.12.2017 г. по п. 1.1. заявки N 02 от 23.06.2020 г. НДС не облагается".

12.09.2020 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в адрес ООО "Патенто-правовой центр Сибирь Патент" направлены денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 241 от 12.09.2020 года. С назначением платежа: "Оплата за услуги по счету N 1138 от 24.08.2020 г. НДС не облагается".

Также убытки в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей подтверждаются Актами приема передачи услуг подписанных между ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" и ООО "Патенто-правовой центр Сибирь Патент" (акты N N 1656 от 29.12.2020 г., 737 от 08.07.2020 г., 780 от 14.07.2020 г.).

Государственные пошлины в размере 30 100 (тридцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

01.08.2020 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности направлены денежные средства в размере 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 181 от 01.08.2020 года. С назначением платежа: "п. 2.4. Проведение экспертизы обозначения ГАСТРОБОТ кулинарная урбанизация, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам. НДС не облагается".

01.08.2020 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности направлены денежные средства в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 180 от 01.08.2020 года. С назначением платежа: "п. 2.1. Регистрация заявки на регистрацию товарного знака ГАСТРОБОТ кулинарная урбанизация и принятие решения по ее результатам формальной экспертизы. НДС не облагается".

05.03.2021 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент направлены денежные средства в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 91 от 05.03.2021 года. С назначением платежа: "п. 2.11. Регистрация товарного знака по заявке N 2020737878. НДС не облагается".

05.03.2021 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент направлены денежные средства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 92 от 05.03.2021 года. С назначение платежа: "п. 2.14. Выдача свидетельства на товарный знак по заявке N 2020737878. НДС не облагается".

Услуги по оклейке торгового автомата в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек:

26.08.2020 года между ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" (Заказчик) и ООО "МИР ИТ" (Исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж рекламного изображения (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Заказчик оказывает Исполнителю работы по: "Оклейка торгового оборудования" по адресу: г. Омск, ул. Маяковского д. 74.

15.09.2020 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в адрес ООО "МИР ИТ" перечислены денежные средства в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

21.09.2020 года между ООО "СТРУЧАЕВТРУПП" и ООО "МИР ИТ" подписан акт выполненных работ N 62 от 21.09.2020 года.

Затраты на открытие и презентацию на сумму в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек:

ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" были произведены затраты на открытие и презентацию вендингового торгового автомата, в частности на покупку товара для демонстрационной продажи с целью привлечения Потребителей.

18 августа 2022 года ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" в адрес ООО "ВЕНДПРОМ" направлена претензия о взыскании с последнего убытков в* размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 50 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произошел "перенос" репутации некачественного торгового автомата на ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" и на товарный знак "ГАСТРОБОТ" кулинарная урбанизация", следствием этого и явилось то, что ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" отказалось в дальнейшем использовании в своей хозяйственной деятельности и товарного знака и вендингового торгового автомата, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде следующих убытков: Услуги патентного поверенного в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, Государственные пошлины в размере 30 100 (тридцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек, затраты на открытие и презентацию в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наступлении обстоятельств, свидетельствующих об его убытках в отношении оплаты услуг патентного поверенного и оплаты государственных пошлин, подлежат отклонению, поскольку за истцом зарегистрирован товарный знак "ГАСТРОБОТ кулинария", что по своей правой природе порождает право пользования и распоряжения таковым не только в отношении неисправного торгового автомата, но и в иных случаях, предусмотренных гл. 76 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания убытков услуг патентного поверенного и оплаты государственных пошлин удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании убытков на затраты на открытие и презентацию в размере 8 050 рублей 50 копеек суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения такового требования с учетом следующего.

ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" было в иске заявлено ходатайство об истребовании из дела N А41-23583/2021 следующих документов: 1. Заявка N 02 от 23.06.2020 года. 2. Заверенная копия платежного поручения N 241 от 12.09.2020 года. 3. Заверенная копия платежного поручения N 170 от 08.07.2020 года. 4. Заверенная копия платежного поручения N 161 от 29.06.2020 года. 5. Акт N1656 от 29.12.2020 года. 6. Акт N 737 от 08.07.2020 года. 7. Акт N 780 от 14.07.2020 года. 8. Заверенная копия платежного поручения N 181 от 01.08.2020 года. 9. Заверенная копия платежного поручения N 180 от 01.08.2020года. 10. Заверенная копия платежного поручения N 91 от 05.03.2021 года. 11. Заверенная копия платежного поручения N 92 от 05.03.2021 года. 12. Заверенная копия Договора с ООО "МИР ИТ" от 26.08.2020 года. 13. Заверенная копия платежного поручения N 221 от 26.08.2021 года. 14. Акт выполненных работ по оклейке N 62 от 21.09.2021 года. 15. Квитанция по оплате N 175368 от 15.09.2020 года. 16. Квитанция об оплате со скидкой N 0001 от 15.09.2020 года.

Суд первой инстанции правомерно в определении о принятии настоящего иска к производству в том числе отклонил названное выше ходатайство с указанием на то обстоятельства, что ООО "СТРУЧАЕВ ГРУПП" являлся истцом по делу N А41-23583/2021, следовательно может представить заверенные копии документов самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца документов и невозможности представления в материалы настоящего дела испрашиваемых документов не представлено.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы настоящего спора истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков на сумму 8 500 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Так же истом заявлено требование о взыскании 7400 руб. убытков по оклейке торгового автомата в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Настоящие расходы являются для истца убытками, в связи с тем, что обклеенный автомат не мог быть использован по назначению в виду заводской неисправности, а оклейку невозможно повторно использовать.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее требование, поскольку в материалами дела подвержено в том числе несение расходов на оклейку именно неисправного автомата (платёжное поручение N 211 от 26.08.2020, акт N 62 от 21.09.2020).

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39014 руб.

Несение расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 02.08.2022, актом об оказании услуг от 12.08.2022, реестр N 61 от 12.08.2022, п/п N 518927 от 12.08.2022

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении настоящего требования с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно в размере 3 901, 40 руб. (10%).

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы с учетом пропорционального распределения, подлежат отклонению, как противоречащие нормам права, положениям ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-73986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова