Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-91429/22 по делу N А40-171619/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-171619/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-171619/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Новая концессионная компания" (ИНН 7726730225, ОГРН 1137746873406)

к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ИНН 7725591265, ОГРН 1067761020568)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая концессионная компания" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" о взыскании задолженности в размере 247 000 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в размере 33 502 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 N КДА/5/11/17/НКК.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (арендодатель) и АО "Новая концессионная компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N КДА/5/11/17/НКК, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять помещения N N 559, 60, 61, 62 на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, Научный пр-д, д.19, и выплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.

Договор заключен сроком по 31.12.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно п.3.4 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ путем передачи арендодателю обеспечительного платежа в размере 247 000 руб. Обеспечительный платеж находится у арендодателя (без начисления на его сумму процентов или иной платы за пользование) для целей удовлетворения требований арендодателя по договору. Обеспечительный платеж не является задатком. Арендатор обязуется оплатить размер обеспечительного платежа до 01.11.2017 включительно.

Ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 17.12.2015 N ДА/12/15/НКК и 01.12.2016 N КДА/5/11/17/НКК.

Внесение истцом обеспечительного платежа в адрес указанного ответчиком в письме от 08.02.2016 третьего лица подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 N 105 на сумму 201 625 руб. 18 коп. с назначением платежа: "Обеспечительный платеж 1 по договору аренды CHE-31 от 01.05.2017 _", от 29.01.2019 N 1287 на сумму 15 735 руб. 43 коп. с назначением платежа: "Обеспечительный платеж 1 по договору аренды CHE-31 от 01.05.2017.

Письмом от 20.02.2017 N 90-17 истец просил ответчика зачесть обеспечительный платеж по договору от 17.12.2015 N ДА/12/15/НКК в размере 247 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору от 01.012.2016 N КДА/5/11/17/НК.

Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N КДА/5/11/17/НКК.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N КДА/5/11/17/НКК расторгнут 31.12.2019 по соглашению сторон, помещения возвращены арендодателю, в связи с чем, 31.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

В п.3.7 договора установлено, что в случае прекращения действия договора согласно п.11.1 договора либо в связи с расторжением договора по требованию арендодателя в случаях, установленных действующим законодательством, обеспечительный платеж возврату арендодателем арендатору не подлежит в случае реализации арендодателем его прав, предусмотренных п.11.2 договора, по осуществлению зачета, по иным основаниям, нежели согласно п.п.11.1, 11.2 договора либо расторжении договора по требованию арендатора в случаях, установленных действующих законодательством РФ - обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней со дня прекращения действия договора, при этом арендодатель вправе произвести зачет согласно положениям договора.

При этом, в соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора стороны договорились подготовить акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний, по состоянию на начало периода на стороне истца имелась переплата в размере 724 225 руб. 09 коп., на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 247 000 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 247 000 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 в размере 33 502 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 247 000 руб. 06 коп. задолженности подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 33 502 руб. 84 коп. за период с 23.01.2020 по 31.03.2022, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ч.1 ст.159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении от 31.12.2019, акт возврата от 31.12.2019, представленные истцом, ответчиком не подписывались, подлежат отклонению, поскольку соглашение о расторжении от 31.12.2019, акт возврата от 31.12.2019 подписаны генеральным директором ответчика и заверены печатью ответчика.

При этом ответчиком о выбытии печати из владения или наличия у общества иной печати не заявлено.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не заявлялось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-171619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева