Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2654/23 по делу N А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-27543/2016 об удовлетворении заявления Ерещенеко Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Максиму Владимировичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - должник) арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей с Евсюкова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 взысканы с индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича в пользу Ерещенко Елены Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, однако ввиду их несоразмерности объему оказанных представителем услуг и сложности спора их сумма, подлежащая взысканию, снижена.

Индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения расходов не подтвержден, ввиду того, что представителем являлся ее супруг, у Ерещенко Е.А. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату услуг, текст расписки не содержит сведений относительно возникновения обязательства, а содержащаяся в расписке подпись Ерещенко Е.А. отличается от подписи, проставленной в доверенности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молчанова Виктора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович

18.01.2022 от конкурсного кредитора ИП Евсюкова М.В. в суд поступило заявление о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. в размере 31 652 056,90 рублей.

Определением Арбитражного суда от 13.07.2022 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича о взыскании убытков к Молчанову В.С., Ерещенко Е.А., Семенякову А.В., отказано.

Для представления своих интересов при рассмотрении заявления кредитора о взыскании с нее убытков Ерещенко Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг от 24.01.2021, оплата по которому ею была в полном объеме произведена 30.09.2022.

В связи с несением расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления кредитора, арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих на стороне заявителя является ИП Евсюков М.В., а на стороне ответчиков - арбитражные управляющие Молчанов В.С., Ерещенко Е.А., Семеняков А.В При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт является заявитель, т.е. ИП Евсюков М.В.

Таким образом, у Ерещенко Е.А. возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных ею расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по делу Ерещенко Е.А. заключила с Ерещенко Р.А. договор на оказание юридических услуг 24.01.2021.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг Исполнителя составляет 90 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора); 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 1 к Договору Исполнителю поручено:

1. Работа в суде первой инстанции по делу N А53-27543-30/2016 о взыскании убытков в размере 31 652 056,90 рублей, письменные и устные консультации, справки по правовым вопросам, подготовка документов для проведение экспертизы, получение запрашиваемых данных из архива, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных отзывов и ходатайств, запросы в экспертные организации.

2. В случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции подготовка отзыва представление интересов в процессе.

01.09.2022 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных услуг в размере 140 000 рублей подтверждается распиской от 30.09.2022. Согласно представленной расписки от 30.09.2022, Ерещенко Руслан Александрович получил от Ерещенко Елены Алексеевны денежные средства в сумме 140 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 24.01.2021 по делу N А53-27543-30/2016 "о взыскании убытков в размере 31 652 056,90 руб.".

Соответственно, представленная расписка о получении денежных средств содержит указание на сумму полученных денежных средств, обязательство, в счет которого переданы денежные средства, а также на обособленный спор, в рамках которого заключен договор оказания юридических услуг.

Доводы кредитора о неотносимости представленной расписки к договору об оказании юридических услуг не соответствуют действительности и отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылки кредитора о несоответствии подписи Ерещенко Е.А. в расписке от 30.09.2022 и в нотариально удостоверенной доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в расписке содержится подпись Ерещенко Р.А. как лица, получившего денежные средства, а не Ерещенко Е.А.

В связи с изложенным, представленная в материалы дела расписка от 30.09.2022 надлежащим образом подтверждает факт передачи денежных средств.

Конкурсный кредитор также указал, что договор заключен между супругами, является мнимым.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, Ерещенко Р.А. оказывал Ерещенко Е.А. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (денежных средств). Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела брачным договором от 18.04.2015, условиями которого установлен раздельный режим собственности каждого.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Участие супруга в качестве ее представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу NА65-24311/2016 от 03.12.2020 по делу N А65-8621/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А65-18234/2020.

Конкурсный кредитор также указывает об отсутствии у Ерещенко Е.А. финансовой возможности оплатить указанные расходы, поскольку решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 по делу N 2-1927/2022 установлено, что Ерещенко Е.А. состоит на учете в качестве безработной. Кроме того, с Ерещенко Е.А. постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 по настоящему делу взысканы убытки в размере 2 236 724 рубля. В отношении Ерещенко Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием имущества.

Между тем, заявителем представлена расписка от 12.01.2023, согласно которой Ерещенко Е.А. получила от Карпенко А.А. 24.08.2022 денежные средства в размере 280 000 рублей на оплату юридических услуг Ерещенко Р.А.

Из содержания представленной расписки усматривается факт наличия денежных средств для оплаты по договору. Конкурсным кредитором указанные обстоятельства не оспорены, ходатайство о фальсификации указанной расписки не заявлено.

Убытки, взысканные с Ерещенко Е.А., возмещены страховой компанией, о чем также указывает сам конкурсный кредитор в своем отзыве.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг Ерещенко Р.А. и несение Ерещенко Е.А. расходов по оплате его услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора о взыскании убытков с управляющих.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе представления интересов Ерещенко Р.А. выполнен следующий объем работ:

- в суде первой инстанции подготовлены отзыв на жалобу, заявление о пропуске срока исковой давности, обеспечено участие в 1 судебном заседании (06.07.2022).

- в суд апелляционной инстанции обеспечено участие в 1 судебном заседании (25.08.2022).

При этом, суд первой инстанции учел, что основанием для отказа во взыскании убытков послужило истечение срока исковой давности, ввиду чего значительные по объему процессуальные документы не составлялись, существо заявленных кредитором доводов не исследовалось.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 20 000 руб., где 15 000 рублей - несение расходов в суде первой инстанции, 5 000 рублей - несение расходов в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом с применением правил о снижении величины расходов взысканы судебные расходы с кредитора по данному обособленному спору в пользу другого ответчика - Семенякова А.В. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А53-27543/2018).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о взыскании с кредитора в пользу Ерещенко Е.А. судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян