Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-101/23 по делу N А40-19496/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-19496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левашова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. о прекращении производства по делу о банкротстве Левашова В.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 гражданин Левашов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Осипов П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 арбитражный управляющий Осипов П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Левашова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. (09.11.2022 объявлена резолютивная часть) производство по делу N А40-19496/21-177-55 о признании несостоятельным (банкротом) Левашова В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Левашов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, суд фактически лишил должника права на судебную защиту и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением одного запроса в одну саморегулируемую организацию от которой не последовало ответа. Кроме того, должник указывает на то, что им ранее подавалось заявление об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной организации, однако ему было отказано ввиду не представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ", при этом от указанной организации так и не поступил ответ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 арбитражный управляющий Осипов П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Левашова В.В., назначен вопрос об утверждении финансового управляющего на 09.09.2022 г.

Определением от 09.09.2022 г., суд отложил вопрос об утверждении финансового управляющего должника. Суд предложил лицам, участвующим в деле - заблаговременно представить в суд наименование и адрес СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлена более трех месяцев, с момента когда должен быть утвержден новый финансовый управляющий должника, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для прекращения производства по делу, а выводы суда являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в одну саморегулируемую организацию, ответ от которой отсутствует в материалах дела.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают более шестидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запрос только в одну из них.

Вопреки выводу суда общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-19496/21 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-19496/21.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова