Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1495/23 по делу N А55-36499/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

дело N А55-36499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская производственная компания" - Гогитидзе С.А., доверенность от 11.05.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" - Капустник К.А., доверенность от 21.12.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-36499/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская производственная компания" (ОГРН 1156313086940, ИНН 6319202154) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (ОГРН 1176313002480, ИНН 6325070185) о взыскании, третье лицо: Бобков Владимир Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нить" (далее - ответчик) о взыскании 7 979 517,40 руб., в том числе задолженность по договору об уступке прав требования N 9 от 01.03.2018 (договор займа N 3 от 29.03.2017) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 808,21 руб.;

задолженность по договору об уступке прав требования N 5 от 01.03.2018 (договор займа N 4 от 05.06.17) в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 589,04 руб.;

задолженность по договору об уступке прав требования N 8 от 01.03.2018 (договор займа N 9 от 05.09.2017) в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 808,21 руб.;

задолженность по договору уступки прав требования N 1 от 01.03.2018 (договор займа N 10 от 13.09.2017) в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 082,19 руб.

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 7 202 128,74 руб., в том числе 6 550 000 руб. основной задолженности, 652 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 768 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры уступки прав требований ответчику никогда не передавались, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления и подписания договоров цессии, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказав в назначении экспертизы, суд лишил ответчика единственной возможности установить дату составления договоров уступки прав требования предъявленных истцом в суд.

Выводы суда построены на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела.

Суд не дал оценки акту приема-передачи векселей от 01.03.2018 от векселедержателя СПК 147 к векселеполучателю СПК 154 векселей на общую сумму 10 100 000 руб. по договорам уступки прав требования, которым векселеполучатель СПК 154 принял к погашению простые векселя.

Суд также не дал оценку акту взаимозачета N 1 от 01.03.2018, которым СПК154 и СПК147 произвели зачет встречных денежных однородных требований друг к другу по договорам уступки прав требования и выпущенным векселям. По итогам взаимозачета стороны зафиксировали полное погашение обязательств друг перед другом на всю оставшуюся сумму по договорам об уступке, то есть на 10 100 000 руб.

Данный документ составлен с грубыми нарушениями, его составители (подписанты) умышленно исказили смысл реальных финансово-хозяйственных операций.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "СПК" (СПК154) и ответчиком были заключены договоры займа N 3 от 29.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 4 от 05.06.2017 на сумму 550 000 руб., N 9 от 05.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 10 от 13.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в пункте 1.2 договора. Возврат суммы займа заемщиком может производиться по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.

В соответствии пунктом 1.2 договоров сумма займа предоставляется под 7% годовых.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам займа заимодавец передаст заемщику денежные средства под 1% годовых.

Задолженность по указанным договорам займа подтверждена актами сверок взаимных расчетов по состоянию за период: январь 2018 - октябрь 2021 между ООО "СПК" и ответчиком, актом сверки по займам с начисленными процентами между ответчиком и "Средневолжская Производственная Компания" (СПК147) за 2020 год.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "СПК" (цедент) и ООО "Средневолжская Производственная Компания" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 9 от 01.03.2018, N 5 от 01.03.2018, N 8 от 01.03.2018, N 1 от 01.03.2018, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию право требования имеющейся на момент заключения договоров задолженности в общей сумме 10 100 000 руб. к ООО "Волжская нить" по вышеуказанными договорам займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уведомлением от 01.03.2018 истец известил должника о заключении с ООО "СПК" договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности но договорам в размере 10 100 000 руб. о договорам уступки права требования перешло в полном объеме к истцу.

12.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в 2018 году ему были сначала предъявлены подписанные директором Бобковым В. Е. договоры уступки прав требования по договорам займа от СПК154 к физическому лицу Бобкову В.Е., а затем предъявлены подписанные директором Бобковым В. Е. договоры уступки прав требования по договорам займа от СПК154 к СПК147. В устной форме гр. Бобков В. Е. попросил платить именно СПК147. Однако договоры уступки прав требования по договорам займа от СПК154 к физическому лицу Бобкову В.Е. до настоящего времени не расторгнуты.

Кроме этого, ответчик указал на то, что данные договоры предъявлены гр. Бобковым В.Е. в банк при оформлении кредита ООО "ВН". При этом, договоры, представленные в материалы дела истцом, ему никогда не передавались ни цедентом, ни цессионарием, об их существовании он узнал в феврале 2022 года при ознакомлении с материалами настоящего дела. Все договоры уступки прав требования, в том числе и предоставленные в материалы дела истцом, то есть все три варианта (редакции) договоров уступки, имеют одинаковый формат составления, одинаковые даты составления, номера, но различаются трактовкой пунктов 2.4 и 2.5. Ответчик указал, что никогда не заключал договоры займа с гр. Бобковым В. Е., а исходя из предоставленных им самим договоров уступки как в банк, так и должнику, все считали указанные документы действительными и правильными, и классифицировали их как договоры займов между ООО "Волжская нить" (заемщик) и гр. Бобковым В. Е. (новый кредитор).

Истец отрицал существование двух вариантов действующих и подписанных договоров уступки прав требования.

В связи с возникшим спором, суд предложил сторонам представить в материалы дела оригиналы договоров уступки права требования.

Ответчик оригиналы договоров, на которые он сослался, в материалы дела не представил.

Истец представил в материалы дела оригиналы договоров цессии N 1, 9, 5, 8 от 01.03.2018, заключенные между ООО "СПК" и ООО "Средневолжская Производственная компания", договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела оригиналы договоров, на которые он сослался, о фальсификации представленных истцом подлинников договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял содержание договоров цессии в редакции истца.

Суд также отклонил довод ответчика об одновременной уступке в пользу Бобкова В.Е. и в пользу истца, поскольку ответчик производил оплату истцу, в связи с чем, дальнейшими действиями подтвердил уступку в пользу истца, производя оплату после даты заключения договоров цессии.

Ответчик также указал, что изменение формулировок позволяет производить расчеты между ООО "СПК" 147 и ООО "СПК" 154 в более поздний срок и не денежными средствами, к которым истец относит приложенные в материалы дела копии векселей.

Однако, как считает ответчик, вексель не является ни денежным, ни материальным средством, а долговым обязательством, в связи с чем, предъявленный вексель не может служить доказательством произведенного расчета по договору об уступке права требования, поскольку форма расчетов путем выпуска векселя недопустима по условиям пункта 2.5 договора уступки. Кроме того, как указал ответчик, предъявленные векселя содержат информацию, что срок предъявления векселя не ранее 31.12.2021, то есть уплата по векселю должна произойти только в 2022 году, что противоречит пункту 2.4 договора уступки, так как расчеты должны быть произведены в срок до 31.12.2018.

При этом, ООО "СПК" ИНН 6319202154 ликвидировано по решению единственного участника Бобкова В. Е. 14.12.2018, то есть, как считает ответчик, заранее предполагалось, что никакие денежные средства векселедержателем СПК154 получены не будут.

Отклоняя указанные доводы, истец указал, что векселя были ликвидными, фирма была работающая и движения денежных средств в адрес СПК 154 были также на постоянной основе. Такие сделки не запрещены законом и имеют под собой правовую основу.

Согласно пункту 2.5 договора об уступке прав требования, все расчеты по договору производятся денежными, материальными средствами.

Как следует из возражений истца в адрес ООО "СПК" по вексельным обязательствам была отгружена продукция ООО "Средневолжская производственная компания", что подтверждено УПД N 00000219 от 04.05.2018. Так же данный документ отражен в приложении N 9 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2018 сданный в ИФНС по Кировскому району.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 названной статьи.

В силу статей 142, 143 и 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не

Векселедержатель не может быть принужден принять платеж до наступления срока. Однако векселедатель вправе принять свой вексель к платежу до наступления срока платежа. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск (статьи 11, 40, 77 "Положения о переводном и простом векселе", установленным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

При этом, вексельные сделки регулируются также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14) (далее - Постановление N 13/14).

В таком случае условия погашения векселей на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ могут регулироваться условиями договора или соответствующего соглашения, если не противоречат вексельному законодательству.

Таким образом, вексель может быть погашен и досрочно на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указано в пункте 26 Постановления N 33/14, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что вытекающее из векселя обязательство может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ) либо зачетом (статья 410 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При прекращении вексельного обязательства зачетом следует учитывать, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

При указанных обстоятельствах, форма расчета простым векселем не противоречит нормам права и условиям договора.

Ответчик также сослался на то, что предъявленные квитанции к ПКО со стороны СПК154 подписаны неким Медведевым А. Е., полномочия которого не указаны. По данным из ЕГРЮЛ Медведев Алексей Евгеньевич стал директором СПК154 только 23.03.2018, а также ликвидатором СПК154 с 23.08.2018. При этом, акт взаимозачета N 1 от 01.03.2018 со стороны СПК154 подписан директором ООО "СПК" (ИНН 6319202154) Медведевым А. Е. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018 директором ООО "СПК" являлся Бобков В.Е.

Отклоняя указанные доводы, истец указал, что полномочия Медведева А.Е. подтверждены доверенностью от 26.02.2018.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 550 000 руб., в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Также истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 019 287,65 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку при определении периода для начисления процентов, истец не учел действие моратория на период 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Истец начислил проценты с 01.10.2022, что является неверным.

При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет процентов с 02.10.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 652 128,74 руб., в остальной части указанное требование признано необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств рассмотрения дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления договоров уступки N 9, 8, 1, 5 от 01.03.2018.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил оригиналы договоров, согласие на полное или частичное изменение указанных документов не дал. При этом ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-36499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина